How can anyone trust Barack Bushama since the cowardice he had shown in 2006 when the shitty colonial state was deliberatly bombarding civilians in South Lebanon and when he had chosen to keep his large mouth shut.

Or when he went to Cairo to deliver a speech on how the Arab world should accept the shitty Zionist state while justifying its crimes.

Or when he recently repeated the same racist arguments put forward years ago by racist WASPs in the US.

For according to the racist black WASP Barack Bushama, “One of the things I used to say during the campaign but also at the beginning of my presidency is, being hopeful is not the same as being blindly optimistic. I think you have to be clear-eyed about the situation. And Israelis, rightly, look at the past and have skepticism about what’s possible. They see the enmity of neighbors that surround them in a very tough neighborhood. They see a track record of attempts at peace where, even when concessions were made, a deal could not be consummated. They see rockets fired from Gaza or from areas in Lebanon, and say to themselves that the hatreds or history are so deep-seated that changed is not possible.” (Excerpts from a TV interview conducted on July 7, 2010).

And some people want us to believe that this racist is working for peace and wants to see a true Palestinian state.

And when he kept his large mouth shut during the bombardment of Gaza and its people with phosphorous bombs.

The fact that Jordan signed a peace treaty with Israel, and has collaborated with both the US and with Israel in implementing their policies, was not enough to earn Jordan the right to develop its civilian nuclear energy program.
Israel has impeded for years the development of an Egyptian nuclear power program.
I guess compliance with the US and Israeli policies, signing the Non Proliferation Treaty, signing a peace treaty with Israel, and bearing the label of “Moderate Arab State” does not make any difference when it comes to the right to develop and own the technology to generate power from a civilian nuclear reactor, as was demonstrated in the cases of Jordan and Egypt.
The answer should be a consortium for the development of Nuclear Power that joins Jordan, Syria, Lebanon and Turkey, as a part of their common market area project.

I don’t know about you but it seems to me that the policy of the US is to push for the domination of Israel on it’s naibours , the question is , are the Arabs the Turks and the Iranian going to let that happen ,

Norman
You are right, the US wants Israel to dominate its neighbors and have a monopoly control over the technology of nuclear power.
It will be hard for a country like Jordan, to do it alone, when its major donor, the US is standing in its way. But a consortium which includes Syria, Jordan, Lebanon and Turkey, will have better odds at resisting any US pressure, and will provide the wide market of consumers, making such a project economically feasible. The four countries have already transferred electricity between them over their grids.
As for your question if the Arabs, the Turks and Iranians will let it happen? The Iranians are working on producing power from several types of reactors, using different fuels and enrichment levels. They will eventually have their homegrown nuclear technology to produce electric power.
As for the Arabs and the Turks, they should go ahead with the project, keep it very transparent, and ignore the US biased views.
The four countries together should have enough leverage to see the project through its completion. The trick will be to have a reactor that can use fuel from several sources and not to be tied to a single source. I believe they can do it.

بانتظار هيئة الأمر بالمعروف والمنكر في سورية
نضال نعيسة
لا شك، لقد أثار قرار إنشاء شاطئ خاص للنساء في سورية، وعلى الطريقة الوهابية، ردود فعل متباينة بدا بعضها عنيفاً، وبعضها الآخر ساخراً، فيما يسود صمت شبه مطبق في أوساط المعارضة المتدينة باعتبارها قد خطت خطوة أخرى في طريق بدونة سوريا ومشروع إسقاطها النهائي في المشروع الوهابي الذي تسلل إلى كافة الإمارات الدينية الأخرى المسماة دولاً عربية. وفي الحقيقة فإن هذه الخطوة تعتبر تراجعاً حداثياً، ونكسة علمانية خطيرة تصيب عمق المجتمع السوري الذي عرف تاريخياً بانفتاحه وتسامحه، لكن يبدو أن المد والهجمة الوهابية الصهيونية المسعورة المدعومة أمريكياً أقوى من أية ثقافة أخرى من الممكن أن تقاوم هذا المشروع الظلامي الرهيب الذي يعكس وصول الحالة الثقافية الشعبية إلى نقطة اللا رجوع واللاعودة وتربعها على عرش بعض الشرائح، من حيث عدم تقبل الآخر-الذكر أو المختلف- وتفهمه ومن ثم التعايش معه. ولا ندري إن كان الدخول للـ”مول” النسائي، أو الشاطئ الحريمي يتطلب نمطاً معيناً من الزي،(النقاب الصحرواي وتفرعاته)، أو الطقوس، أم سيكون متاحاً للكاسيات العاريات، من لابسات الشورتات والتنورات، والعياذ بالله، فذاك أمر ننتظره بفارغ الصبر.

وللحقيقة لا يمكن تحميل جهة أو جانب بعينه تبعات هذا الانحدار والتراجع الخطير، فذاك مشروع دولي أكبر من طاقة أي كان. وللحقيقة فإن هناك ضغطاً شعبياً هائلاً ، لا يمكن تجاهله، بهذا الاتجاه، وهناك بالمقابل امتثال ما، وانحناءة براغماتية لقوة تيار عريض بدت ملامحه تظهر بقوة في الشارع السوري عبر سلسلة من التمظهرات المتتالية لم يكن مثلاً قانون الأحوال الطالبانية سوى أحد مفاصلها الأساسية. فالقضية، بالدرجة الأولى، قضية حالة ثقافية عامة تخيم على سماء المنطقة وتجد لها أصداءً وتقبلاً في أوساط وشرائح شعبية عريضة لم تستحوذ على ثقافة أو بدائل فكرية مغايرة من الممكن أن تحصن مواقعها ومواقفها الليبرالية والانفتاحية للصمود ورفض هذا التيار، بل سعت الثقافة والآليات الفكرية المتواجدة على تجذير الردة الثقافية التي أفضت إلى “مول” خاص، وشاطئ خاص للنساء، ما يعني انتصاراً للقيم الصحراوية على القيم العلمانية والوطنية والإنسانية، ناهيك عن السطوة والقوة الإعلامية الهائلة والخرافية التي تغذي شرايين هذا الفكر والثقافة وتبعث فيه الحياة وتمده بالطاقة، في ظل تغييب وتحييد وإبعاد ممنهج ومدروس للقوى والرموز العلمانية واللبرالية والحداثية، وأيضاً، في ظل عجز وترد ومراوحة بالمكان للإعلام الرسمي والخاص المحلي، الذي سعى هو الآخر، ومن حيث لا يدري ربما، لركب الموجة وتحت ذرائعية وادعاء دغدغة الرأي العام ومحاباته، لمحاكاة تلك الماكينات الإعلامية الجرارة عبر تقليد ونسخ مشوه لتكريس ذات الفكر والثقافة وإن بأطر أخرى، ولقد كان مثلاً لمسلسل باب الحارة، ومثيلاته من المسلسلات البدوية اليد والباع الطولى، في تكريس القيم الصحراوية وتقديمها بقوالب ساحرة وجذابة، بعثت النشوة الغرائزية البدوية من مدافنها، وجعلت من العودة والارتكاسة للوراء ممكنة، وأمراً طبيعياً متقبلاً من تلك الشرائح التي يهمها بعث تلك القيم والثقافة وإعادة نبشها من قبورها. كما كان لانتشار ونشاط القبيسات العلني، والضخ الديني الإعلامي العام أثراً كبيراً في الوصول لهذه الفاجعة المجتمعية الكبرى، التي لم تعش سوريا مثيلاً لها عبر تاريخها الحديث ولا يوجد هزيمة أشد وطأة وألماً منها. إنها انتصار وخطوة أخرى يخطوها المشروع الوهابي في قلب واحدة من قلاع العلمانية واللبرالية والانفتاح المجتمعي المميزة تاريخياً في المنطقة الشرق أوسطية، بعد السقوط المدوي والتاريخي السابق لمصر. فالحقيقة لا يمكن اليوم، وفي ظل هذا الدعم الأمريكي والإسرائيلي لتيارات التطرف والغلو والفكر السلفي ورموزه بشكل عام والسيطرة المطلق للإعلام الوهابي والظلامي على سماء المنطقة بخزعبلاته وتخاريفه وترهاته المعروفة، من مقاومة هذا المد الذي تعززه وتقويه إمبراطوريات إعلامية بترودولارية أسطورية وضخ أموال هائل غايته الأولى والأخيرة ترثيث وتحطيط وتجهيل إنسان المنطقة ومسخه وإلغائه من معادلة الوجود وتوازنات القوة في المنطقة، ولا شيء ينفع أكثر من إشغاله بالصغائر، وإعادته كلياً وجماعياً إلى القرون الغابرة، كي تبرز إسرائيل القوة الكبرى والوحيدة المهيمنة في سماء المنطقة. وهنا التقاء عجيب ونادر بين مشروع وأهداف التيارين وإن بديا غير ذلك في الظاهر.

وفي الحقيقة، إن مثل هذه الخطوات لم تمر مرور الكرام، وهناك مقاومة رسمية صامتة لها، فبالأمس القريب كان هناك موقف هام وطيب من مكافحة الوهبنة والبدونة تجلى في إقصاء عدد لم يمكن التأكد من صحته من المنقبات من سلك التعليم و”نفيهم” إلى قطاعات أخرى.

وكما تبدو القضية، وفي جانب منها، نوعاً من الفصل العنصري والجنسي بين الرجال والنساء، وبعيداً عن مضامينها الأخلاقية الأخرى، فلها جانب قانون وقضائي ودستوري خطير وهام من حيث تكريسها لسوريا كدولة دينية تعكسها مثل هذه الخطوات، وهو عملية تديين للمجتمع والدولة والسياسة، وهذا يشكل مخالفة صريحة وعلنية وخرقاً فاضحاً لعلمانية الدولة ومدنيتها المنصوص عليها دستوريا، فلم يرد في أي بند من بنود القانون والدستور السوري، وعلى حد علمي المتواضع، بأن سوريا دولة دينية على الإطلاق، لا بأي وجه من الوجوه.

من جانب آخر، وفي الحقيقة، أيضاً، لن يكون لهذه الخطوات ومثيلاتها تأثيرات محتملة في مناطق معينة من سوريا، ولا يعني هذا لكثيرين أي شيء، بتاتاً، وقد لا يلتززم به البعض ما قد يولد “احتكاكات وحساسيات” قد تأخذ طابعاً صدامياً، كما لن تجد صدى لدى شرائح أخرى وعريضة من الطيف السوري الغني بكل الأطياف المنفتحة واللليبرالية التي ستقاوم ولا شك مثل هذه الخطوات، وتستنكرها وتعريها، لكن هذه الخطوة، ومن الناحية العملية، تتطلب لتنفيذها، وإكمالها شرطة خاصة، وقوات أمن خاصة، وليس هناك أحسن وأجمل من الشرطة الدينية، ورجال هيئة الأمر بالمعروف، والنهي عن المنكر، وعلى الطريقة الوهابية المعروفة، وبأشكالهم المميزة، كي تسعى لعزل النساء عن الرجال وتهيمن على الشارع السوري، وتجلد وترجم من لا يروق لهم تصرفاته أو تصرفاتها. فهل سنشهد ولادة هذه الشرطة الدينية، فلا قيمة ولا بقاء لتلك من دون هذه، ووجود إحداها يستلزم الآخر.

إنها-الخطوة- ومهما تعددت الرؤى والروايات والتبريرات، ليست سوى، امتدادت وتوغل آخر لثقافة الصحراء ورمالها الصفراء وعاداتها الديناصورية الخطيرة العجفاء التي تكتسح عمق هذه المجتمعات المنكوبة. وبانتظار هيئة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر السورية، لتطبيق قوانين الفصل العنصري الجديدة، غير القانونية أو الإنسانية، والتي لم يبق غيرها في الحقيقة للسقوط النهائي في براثن البدونة، نتمنى لكم طيب الإقامة، والمتعة بشواطئ ومولات النسوان في سوريا الجميلة الزاهيىة الخضراء وشراشف الظلام والسواد تحاول أن تلفها وتطبق عليها من كل مكان فليهنأ أبناء “الجماعات”، إياها بهذا الإنجاز، ولنا من بعدهم الحزن والسلوى والعزاء. ولنا أن نتخيل الشرطة الدينية تفتش عن سرائر الرجال وفي موبايلاتهم وأفكارهم وعن صور إباحية، وموسيقى لا تروق للوهابية، أو عن وساوس وميول “عدوانية” وشيطانية تجاه النساء، إنه موقف “ألترا” سوريالي، وميتافانتازي لا يمكن تخيله في ذات المكان الذي كان يشهد، ذات يوم، الميني جوب، والشارلستون ، والدبكة الشعبية المختلطة، ورفع الأقداح، بين الجنسين، التي تطاول عنان السماء. وهل لن يتمكن المواطن السوري التي ترعرع ونما وشب وكبر على تلك الرمال من التمتع بحبات رمل وطنه، والتجول في ربوعها إكراما للصحراويين والجراد القادم بوحشية وهمجية مروعة من عمق الفيافي والبيداء؟

أجراس الخطر الظلامي الداهم تطرق، وتدق بعنف وقوة متناهية تصم الآذان، فهل من سامع لها على الإطلاق؟

وكل خطوة ظلامية وأنتم بخير.

http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=222316

Dearest Jad

I read the fiery article by Nidal N3eyseh above, and I find it no less reactionary than some of the actions the author is arguing against. I can even imagine many Friday prayer sermons and countless mosque and home-held religious lessons by the regressive forces using this article as ammunitions to equate personal modern status laws and girls education, with forcing Syrian women to wear bikinis on the beaches and shorts on the streets. And it would not be the ignorant imams who did that equation, it would be the fiercely secular Nidal. Here is how I see it, it is not very complex, but it requires a few separate threads of arguments that needs to be tied together.

First, let us start with the reality, a wide segment of the society in Syria is religious. Women in that segment, who may even be the majority, wear different shades of what is considered to be consistent with their religious belief, and while some, influenced by the foreign and dangerous wahabi wave, take these shades to the extreme end, the majority, even if they do not wear head-scarves, would still be reluctant, at best, to wear skimpy bikinis or any sort of swim-wear in front of strange men. A few, i would argue, would not even do so in the presence of other women.

Second, one has to look at equality, and the society’s responsibility with respect to equality from a much wider spectrum than the narrow spectrum of dress code. True equality is to provide opportunities, taking into account the social fabric and historical factors that shaped a given society. Take for example clubs on US campuses and professional associations overall. We would all agree that the presence of an African American Students’ club, or a society of African American Engineers, or Latino Doctors to be a rather tolerable and on most occasions welcomed as it channels the energy of a group that has been historically deprived towards a common goal of increasing the margin of opportunity for members of these groups. At the same time we would not view the establishment of a white Americans club with the same tolerance. This is a very important concept stating that liberation occasionally requires a special accommodation for given groups, and the shape of such accommodation is not a one size fits all, it is highly related to the society itself. Men have been able to swim in the Mediterranean for centuries, unmolested. But that does not apply to all women in our society.

Before we put the two arguments together, we also should look at an increasingly alarming trend in many Arab countries (also in Japan), and that is of harassment of women on the street. While I am all for tough rules and punishment of thugs (Ze3ran) and for eudcational and awareness raising programs, I am also for providing a margin of accommodation to the victims of that trend, who are off course women, to allow them, if they so chose, to conduct business in peace until the problem is dealt with appropriately at the law enforcement and educational levels. Japan, the most patriarchal society in the developed world, has recently instituted women only only metro carts, and I did not hear anyone of our Secularists complain about that. In all likelihood, they will probably loud Japan for protecting its women from the thugs.

Now come the question, is a woman less productive member of the society if she wears a head scarf, or even a Hijab (note here that Niqab is different as it means a full isolation, even in front of other women), than a woman who is not. My own extended family, which includes various shades of dress codes, exemplify exactly the opposite. There are probably more women doctors and engineers, not counting a real good, scarf wearing, family affairs lawyer, and a couple of pioneering educators, than there are amongst the men of the family. Do these women, independent of what they wear have the right to enjoy recreational time on the beautiful shores of their country, or should they be locked out of these shores simply because some of us secularists think that liberation is only possible with a full transformation of Syria, or for that matter any society, into a fully western style society, with genders mixing the same way they do in Europe or in the US. I beg to differ with that. I think that these women, independent of what they wear deserve accommodation and that the shores of Syria, have some space for them to partake in the pleasures of swimming in the Mediterranean. I would even argue that having a women only beach would in fact be very healthy for their families as it will allow them better play time with their children, a necessary part of child development.

Women only beach and mall is the wrong battle to pick. Religious and lifestyle advocacy in schools and to young kids is the right battle for secular people. For that, I fully agree with and support the decision to transfer (and would not use the term exile) Niqab women from educational institutions into different jobs. Niqab is alien to our culture, but Hijab (head cover) is not. I would fight for a modern, secular, personal status law, for it would apply to all women, and it is the right step towards providing women with liberty, which must include, the right to wear what they want, and the right to have a small peace of Syrian shores to enjoy what men have been enjoying for centuries. Look at it differently, in a man controlled society, providing a beach for women or a mall can become part of their liberation, not of their oppression.

Syria has done well on the job equality side (in government sector), but there are still many ceilings, and our society can not afford a narrow view that places additional ceilings.

I would leave you with a thought provoked by a post by Shami a few weeks ago with links to a study on Nietzsche and Islam. I read all the articles on the links, and the most thought provoking argument i read was that unlike Christianity and Judaism in Europe, Reformation and liberation of Islamic societies does not require the death, or retirement (to put it mildly), of the Msulim’s god. I am still thinking of this argument and reading about it to find where did we, true secular Arabs fail. And so far, most of our failures, and they are plenty can be traced to our adoption of the contrary argument.

We have framed the argument wrongly, the early pioneers worked on education, not on scarves, they worked on creating job opportunity, not on openning mixed schools or on arguing one 7adith or another (without having appropriate tools). And this gave momentum that lasted for a generation and resulted in numerous advances for many women in our societies. Unfortunately, with many of us now framing the argument about Islam into argument about dress code and mixed beaches. We are fighting the wrong battles.

Shirin Abadi once argued that the imposition of islamic dress code in Iran, wrong headed as it is, had a very liberating consequence and that is in removing a major social obstacle that was preventing some middle lower middle, and lower class Iranians from sending their daughters to schools beyond elementary education, and more so, mixed universities, which are now to them more tolerable place. This, argues Abadi has unleashed a latent energy and talent in Iran that is contributing economically and socially to the country, despite of the mullahs. Had it not been for separate schools in KSA, illiteracy among women in the kingdom would now be 100%, and without separate university class rooms, no Saudi woman would have any higher education. I am not arguing for the establishment of such things in Syria, for syria is far beyond the need for such things, but I am saying that we need to be careful rejecting things that may provide our women with the essential opportunity for education, and heck why not, with some pleasure enjoying the beach.

Dearest Jad

One of our most miserable failures, as secular Arabs, was not to focus on a large marginalized segment of our society in the deep rural areas. So long as our cities looked more like western cities, with a tolerable amount of head-scarves, and so long as the rural only showed up in the commercial sector of our cities, or during their visits to city doctors, we thought that progress was happening as we had no idea, or we did not want to realize the extent of our failures in bringing true development, education, modernization, and progress into these rural areas. We may have brought electricity, built a few schools, facilitated rapid and excessive and unsustainable exploitation of land and water resources, but true enlightenment, i guess, we did not bring. The story is the same in most Arab “secular” republics.

With this failure, and as a significant segment of rural Arabs left their forgotten villages and came to the cities in search of better economic life, and in many cases, were even forced to do so through the extreme centralization prevalent in our societies, the cities started to reflect more of the true societal differences, and the more conservative leaning of the country, than they did when they only held about 15% of our “more affluent” westernized population. No secular Arab thinker dares to bring this issue, for it highlights our 70 year failure in affecting real, non-cosmetic progress. Tribal mentality remained the same, and it has by now spread into the cities where the narrow circles of old-urbanites , that used to be able to pretend that they represent the entire society, can no longer do so. Hence their nostalgia to the old days.

A population that remained more susceptible to wahabi ideas now constitutes a significant segment of Arab City dwellers, especially in Megacities, where traditionally, more cosmopolitan, enlightened strands of Islam was previously practiced. Ignoring the migrants after they migrated to the cities and leaving them to fend for themselves without real help exacerbated the problem and made more of the city now even more susceptible to Wahabi ideas. The same story can be told in countless Arab countries. It is not the Wahabi idea that is gaining, it is our failure to bring a large segment of our society into a level of development that can confront these ideas is the cause of what we now see.

Note

Mr. N3eyseh should try to explain the fact that the little desert principalities he so harshly speak about have three (Qatar, Oman, and UAE) among the 32 least corrupt countries on earth, with two other monarchies (Jordan and Morocco) steadily moving up into the rank of 40s while the entirety of Arab “secular” republics are among the worst in corruption perception index with few of them going worst by the year. We failed, and we should face up. We need to re-invent Arab secularism and progressive thought to be more inclusive, less elitist, an truly committed to the human development of the Arab world.

I recently e-mailed Joshua an article in Arabic about secularism and the Arab world. It is perhaps one of the most intelligent articles ever written about the subject. I asked Joshua if he can find someone with time to make a translation into English as I was sure it will stimulate meaningful and intelligent discussion about the subject. Joshua kindly replied indicating he would post it if I go ahead and do the translation. Unfortunately, I do not have the time. So, I’ll post it in Arabic as most participants here are Arab speakers with apologies to non-Arabs. Hopefully, some of its themes may emerge in English if a discussion ensues. The article proves without any doubt the fallacies of so-called Arab ‘secularists’ if there is any such thing as Arab secularism. It also proves the naïveté of these so-called ‘secularists’ as well as their blind attempts to imitate the colonialists and their presumptive tools, the orientalists.

مناقشتان حول “رسائل” مرجعية النجف و”ثلاثية” بينيديكتوس، غولن، السيستاني
سكولاريسم أو الدهرية (لا العلمانية) والشجرة الممنوعة
اعتقد أن زميلي جهاد الزين قد حاول في ثلاثيته، أن يجد طريقا لأخذ الاعتراف من المرجعية الشيعية في العراق بانفصال الشريعة عن السياسة وعدم تدخلها في العملية السياسية وذلك بالنظر الى التعقيدات الموجودة في المعادلة السياسية العراقية واختلاط عامل الطائفي والتوازنات القائمة داخليا من جهة والعوامل الاقليمية النشطة في الساحة العراقية وتأثيراتها في الأجندة الأميركية للمستقبل القريب والبعيد من جهة اخرى.
أضف الى ذلك أن مصلحة المرجعية الشيعية العراقية من منظار الزين، تقتضي هذا الزهد الذي ينسجم مع تاريخ حوزة النجف وطبيعة نشوئها واستمراريتها في البيئة السياسية المتلاطمة التي عاشتها وتعيشها حاليا وفي المستقبل المنظور.
وبلغة اكاديمية ونظرية، يفتش جهاد الزين عن الطرق التي تؤدي الى تحقيق انفصال الدين عن الدولة أي “السكولارية” في العراق من الأعلى الى الأسفل، ويستغل استغلالا ايجابيا الظروف الاستثنائية التي تحكم هذا البلد في الاتجاه الذي يخدم مصالح العراق وشعبه، حاضرا ومستقبلا بأقل كلفة ممكنة حيث يشكل هذا رادعا لكل انواع الحروب التي تدور رحاها في بلاد الرافدين وذلك بانسحاب أعلى مرجعية للاكثرية العددية الشيعية (ومن ثم السنية)، طوعا من المنازعات السياسية وكباش السلطة تسهيلاً للعملية الديموقراطية التي تتعثر حاليا بفعل تدخل القوى الطائفية المستمدة قوتها من هذه المرجعيات إن برضاها ام عنوة.
محاولة جهاد الزين تحمل في طياتها افتراضا نظريا مبطنا بإمكانية تحقيق انفصال الدين عن الدولة أو “السكولارية” بصيغة فوقية بدون دخول الى المتاهات والمقدمات والتفاصيل والحراك الثقافي والسياسي الذي جربته البيئة الأوروبية والغرب عموما ابتداءا من القرن السادس عشر والاكتفاء بالنتائج المرجوة منها، لكن هل هذا ممكن من الناحية العملية والحيثيات الخاصة بالموضوع أي فصل الدين عن السياسة؟
للإجابة عن هذا، لا بد أن نذكر بعض المقدمات والتعاريف النظرية بشكل مقتضب والتي تبين ما نحن بصدده بغية فهم “السكولارية” بأسلوب موضوعي.
إن مصطلح “سكولاريسم” مأخوذ من مفردة Seculom بمعنى الحال والزمن الحالي وعالم الحياة الملموس. “سكولاريسم” بهذا المعنى عبارة عن تمسك بهذه الحياة الزمنية (Temporal Order) وترك العالمين الإثنين أي عالم ما بعد الموت وعالم ما وراء الطبيعة غير الزمنيين (Eternal Order) والتركيز على هذه الحياة بصفتها العالم الوحيد الذي يمكن للإنسان أن يمارس سلطته ويستعمل فيه عقله فقط حيث ليس له من مرجع آخر غير عقله في إدارة شؤونه.
الحقيقة أن “سكولاريسم” لم تجد ترجمة دقيقة في كل اللغات غير الأوروبية ومنها العربية حيث ترجمت ب “العلمانية” بقراءتين اثنتين أي بكسر العين مأخوذة من مادة “العِلم” وبفتحها مشتقة من مادة “العالَم” والذي يبدو اكثر قربا لمفهوم Seculom. يوجد كلمة “الدهر” في العربية التي تقترب كثيرا من معنى “سكولاريسم”. وقد استعملت هذه الكلمة مرات عدة في القرآن الكريم، منها: “وقالوا ما هي إلا حياتنا الدنيا نموت ونحيا وما يهلكنا إلا الدهر…. ” (الجاثية – 24 ).
وينقسم مفهوم “السكولارية” الى قسمين:
– “السكولارية” الفلسفية النافية لوجود الخالق وكل ما يتعلق بما وراء الطبيعة وهي بهذا المعنى قريبة من الناتورالية والماترليالية(المادية) وهي خارج بحثنا.
– “السكولارية” السياسية التي لا تنفي وجود الخالق والوحي …. ولكن هذه الأمور ببساطة لا تعنيها اطلاقا ولا تؤثر في قراراتها. عندما توجد ارادة جماعية لإدارة امور المجتمع عن طريق الإتكال على قوة العقل البشري فحسب دون الرجوع الى مصادر وروافد الوحي والأديان وكل ما يتعلق بمفاهيم غير مادية، تتجسد “السكولارية” السياسية كمنطق عملي ومنهج اساسي لحضارة غير دينية والتي لا تعني بالضرورة مناوءتها للأديان بل بالعكس تحاول أن تتعامل مع الديانات بروحية التسامح كما سنذكرها تاليا.
هنا يبرز السؤال الملح الذي يخطر الى الذهن فورا وهو “لماذا انبثقت “السكولارية” السياسية في الغرب خاصة في اوروبا ولم تنبلج في الشرق عموما (ما عدا بعض الاستثناءات كاليابان) وخاصة في العالم العربي؟”.
والجواب لهذا السؤال، صيغ بحيث يشمل الموضوع الأساس لمقالتنا حول امكانية تطبيق “السكولارية” الفوقية (أو بالأحرى عدم امكانيته) وبشكل خاص في العراق وهو محط اهتمام زميلنا جهاد الزين في ثلاثيته، تجنبا لتطويل الكلام.
اما الإسباب التي انحصرت “السكولارية” بموجبها في الغرب فهي كالآتي:
1- مواجهة المسيحية وبشكل ادق الكنيسة الكاثوليكية والاكليروس مع النهضة العلمية في بداية نشوء التفكير والمنهج العلمي التجريبي واكتشاف القوانين الطبيعية والتعبير عنها بواسطة أنماط رياضية على يد عباقرة العلم امثال غاليليو وكوبرنيكوس وكبلر وديكارت ونيوتن وغيرهم.
هذه المواجهة برهنت بشكل فاضح وهن الرؤية الفلكية المأخوذة من النصوص المقدسة في موضوع دوران الشمس وكل النجوم حول الأرض ومركزيتها للكون على سبيل المثال لا الحصر، مقابل النظرة العلمية الجديدة التي دافع عنها كوبرنيكوس في كتابه “حركة الافلاك” ونظرية دوران الأرض والسيارات الاخرى حول الشمس.إن الانجازات العلمية المذهلة في ميادين شتى وتعارضها مباشرة مع تعاليم اباء الكنيسة حول العلوم الطبيعية، شكلت نكسة كبيرة للغاية لمكانة الكنيسة خاصة والنظرة الدينية المسيحية والدين عامة في وجدان النخبة العلمية في البلدان الاوروبية بالدرجة الأولى واسست لضربة كبرى لإيمان الجماهير المسيحية حيث اضعفت السلطة العلمية للكنيسة والدين على عقلية المجتمع ككل.
إن ظهور نظرية التطور أو الداروينية على امتداد المنهج التجريبي انتصاراتها العلمية، كانت بمثابة رصاصة الرحمة التي تسببت بانسحاب آباء الكنيسة من آخر معاقلها المعرفية حول كيفية خلق الكائنات الحية وخاصة الانسان حيث شطب مفهوم الإنسان كأشرف مخلوقات الكون من قاموس المعرفية والذي كان بمثابة مدماك الاساس لإبيستمولوجيا الديني.
كل هذه الإخفاقات، هيأت الأرضية الخصبة لإضعاف الكنيسة والنظرة الدينية بشكل تصاعدي في المجتمع حيث أحدثت ظروفا مؤاتية لنشوء “السكولارية” كقوة فتية ومستعدة لقيادة المجتمع. يجب الانتباه الى أن انكفاء الكنيسة والنظرة الدينية عن قيادة المجتمع وولادة “السكولارية السياسية” إنما كانت ولادة طبيعية وليست قيصرية أو قسرية وسرت بشكل انسيابي من القاعدة الى رأس الهرم.
يبدو أن سيرورة الأحداث هذه والتي سبقت نشوء “السكولارية”، تشكل النمطية الدقيقة نسبيا لتقويم مدى امكانية ظهور “السكولارية” في المجتمعات الاخرى. (هنا يجب ان نذكر على سبيل الأمانة ان تعامل الكنيسة مع كوبرنيكوس وكتابه كان تعاملا مرنا، خلافا لما اشيع ضدها. اذ أنها في نهاية المطاف، سمحت بنشر الكتاب واكتفت في مقدمته بأن تذكر “أن المواضيع التي جاءت في الكتاب هي بمنزلة النظريات البحتة وليست الحقائق الخارجية واذا اثبتت يوما ما صحة هذه النظريات فهذا يعني إن فهمنا للنص المقدس ومفرداته ما كان صحيحا، وليس النص المقدس نفسه”).
وتأسيسا على ذلك، لا نجد هكذا مواجهة بين الدين والعلم في الشرق والعالم العربي خاصة على مر السنين والعقود الأخيرة بل القرون السالفة. الحقيقة أن النص القرآني يحتوي على مفاهيم مرنة للغاية حيث تنسجم مع كثير من النظريات العلمية الحديثة من الناحية النظرية. اضافة الى ذلك هناك طبقة من علماء الدين وبعض الشخصيات النشطة في مجال التبيلغ الاسلامي، أخذت على عاتقها مهمة التعريف بمفهوم “المعجزات العملية” في القرآن الكريم، وتحاول ليلا نهارا إثبات عدم تعارض النص القرآني مع أحدث ما ابتكره العلماء في كافة مجالات العلم النظرية والتجريبية، بخلاف إصرار آباء الكنيسة في القرن السادس عشر على التمسك بقراءتهم الجامدة والرتيبة للنصوص الدينية المتعارضة مع العلم الحديث. بصرف النظر عن مدى نجاح هذه المحاولات التفسيرية والتأويلية(هرمينوتيكا)، يمكننا ان نقول إن مجمل هذا لا ينبئ بوجود مواجهة ما من أية نوع كانت بين العلم والدين في عالمنا العربي(وطبعا في العراق)، حاليا وفي المدى المنظور، وبالتالي لا توجد أرضية مهيأة للنمطية المطلوبة لنشوء “السكولارية” السياسية في العالم العربي.
2 – الشرخ الذي اصاب جسم الكنيسة الكاثوليكية بظهور البروتستانتية حيث انتزعت آخر ما تبقى من سلطة الكنيسة في احتكار قراءة الكتاب المقدس واختفت الهالة القدسية التي عاش في كنفها آباء الكنيسة بصفتهم الوحيدين على وجه الأرض الذين يحق لهم تفسير النصوص المقدسة لأنهم يفقهون اللغة اللاتينية دون عامة الناس.
لقد ترجم الإنجيل حسب تعاليم مارتين لوتر الى الألمانية واصبح بإمكان أي مواطن مسيحي في ألمانيا قراءة الكتاب المقدس مثل أي كتاب آخر دون الرجوع الى الإكليروس في فهمه وتفسيره وبذلك فقدت الكنيسة احتكارها في فهم النصوص كما فقدت احتكارها في تحديد نطاق العلم التجريبي من قبل. (لقد تغيرت مفاهيم الدين المسيحي والمؤسسة الدينية المسيحية وممارسات رجال الدين بعد مارتين لوتر بشكل جذري. على سبيل المثال لا يطلق على رجال الدين البروتستانت لقب “الأب” بخلاف رجال الدين الكاثوليك ولا يعيشون حياة التقشف بل حياتهم مثل أي مواطن عادي من ناحية الزواج والاختلاط مع الناس و… وكذلك تغير كثير من المواضيع ومفاهيم المنهج الكاثوليكي من جذورها وانسجمت بشكل مضطرد مع متطلبات الحياة المادي تلك التعديلات والإنعطافات كما يقول “ماكس وبر”، كانت بمثابة المقدمة الضرورية لنشوء الرأسمالية الحديثة).
بينما لا نرى حدوث هكذا شرخ في مختلف المؤسسات الدينية الإسلامية على وجه الخصوص بجميع تلاوينها الطائفية في العالم العربي لا سيما في العراق، رغم ضراوة المنازعات بين الطوائف المتناحرة كالشيعة والسنة، بل إن الاوضاع بمجملها في الطائفة الواحدة تتسم بالثبات والتماسك حيث هذه المؤسسات تنعم بالسلطة شبه المطلقة في اوساط المتدينين وتحظى باحترام الشرائح الكبرى في مجتمعاتها حيث لا مجال لأي من المثقفين والتقدميين وأنصار فصل الدين عن الدولة، منازعة او مقارعة سلطة رجال الدين في أية طائفة كانوا. إنهم حقا اقوياء بكل معنى الكلمة فكيف يمكن التوقع منهم أن ينسحبوا طوعا من ميدان العمل السياسي؟ أليس هذا يعتبر ضربا من البلاهة السياسية؟
إذن مرة اخرى لا نجد النمطية المطلوبة التي نفتش عنها في محاولة فحص الأرضية اللازمة لتطبيق “السكولارية” السياسية في العالم العربي وفي العراق بشكل خاص.
علينا أن لا ننسي أن حلبة التنافس على السلطة السياسة على مر التاريخ، لا تتسع إلاّ للأقوياء والكنيسة كانت جالسة على عريكة السلطة السياسية عندما كانت قوية وانسحبت فيما ما بعد من هذا المعترك لأنها استنزفت قوتها وشرعيتها بفعل العوامل التي ذكرناها آنفا وليس نتيجة مؤامرة ما من قبل الكفار والمناهضين للإيمان المسيحي أو ما شابه ذلك بل لإصابتها بالوهن المفرط والرعونة والانغلاق الفكري. إن فصل الدين عن الدولة أو”السكولارية” السياسية قد تحدث كحصيلة للحراك الثقافي والتاريخي لحضارة ما ومن ثم تتجسد في الدستور وليس العكس (مقولة النفوس قبل النصوص)، بمعنى ان محاولات إدخال موضوع فصل الدين عن الدولة كبند أو مادة في الدستور، قد تحول “السكولارية” من حصيلة للديناميكة العميقة والمتأصلة الى مجرد عملية صورية ليس لها جذور راسخة في ثقافة البلد والتي يمكن تتبدل في مرحلة التنفيذ الى ضدها في أرض الواقع.
من المفيد أن نشير الى مقولة Secularism Thesis أو “فرضية السكولارية” وهي عبارة عن قراءتها التاريخية حول مصير الأديان والتي تقول: إن جميع الديانات في المجتمعات البشرية وليست المسيحية فقط، تسير نحو الضعف والخروج من اللعبة السياسية والزوال تدريجيا وبهذا يتحقق فصل الدين عن الدولة في المجتمعات البشرية في كافة ارجاء المسكونة بشكل طبيعي من دون عناء يذكر. من هذا المنطلق تعاملت السكولارية مع الديانات على قاعدة التسامح والإنفتاح لذلك نرى أن عدد المساجد والمراكز والجمعيات الدينية الإسلامية (بشكل خاص) أو البوذية أو… ازدادت على نحو قياسي في البلدان الأوروبية والأميركية منذ زهاء أربعين سنة.
لكن بظهور الأصولية الاسلامية السنية والشيعية في حقبة التسعينات وبعد احداث 11 ايلول، نلاحظ أن تلك الفرضية على وشك التغير الجذري اذ ان “السكولارية” المتسامحة في طورها تسير نحو التحول الى Militant Secularism أو “السكولارية المتخاصمة” لأن “السكولارية” في تعاملها لا سيما مع الأصولية الإسلامية بشقيها، فقدت قوتها الفائقة لهضم واستيعاب الديانات. إذ بدأت تتعامل بأساليب غير تسامحية مع اتباع الديانات حيث نرى في الآونة الأخيرة، ارهاصات هذا التعامل المصاب بضيق الأفق في فرنسا حول موضوع الحجاب في المدارس والجامعات وفي تصريحات المسؤولين من طراز طوني بلير في انكلترا.
هكذا يبدو أن الديانات ليست على عتبة الزوال بعد كما تنبأت بذلك “السكولارية” السياسية الكلاسيكية بل نفخت الروح فيها من جديد والمسألة لا تنحصر بمقولة American Exceptionalism اوالاستثناء الأميركي بل تتعداه بأشواط بحيث يصح الإستنتاج الحديث لإثنين من أشهر مفكري “السكولارية” السياسية امثال بيتر برغر وكازانوفا بأن “السكولارية السياسية ليست قدر التاريخ كما زعم حتى وقت قريب”.
في الختام ولإضفاء بعض السوريالية على هذه السطور التحليلية الجافة أو الجارحة احيانا، أطرح سؤالا أظن إنه يدغدغ مخيلة وضمير كل المثقفين والمفكرين في الشرق الأوسط، خاصة التيارات المعارضة فيها بكافة تلاوينها والتي لها صلة وثيقة في عمق ضمائرها بالإيمان الديني منذ نعومة اظافرها:
هل “السكولارية” السياسة في الشرق الأوسط هي بمثابة الشجرة الممنوعة حيث أكل ثمارها يسبب الخروج من الجنة والهبوط تباعا الى الأرض (أو الى ارض الواقع ربما) ام أنها بمثابة الصفقة مع مفستوفيليس كما صور لنا العبقري الألماني غوته في رائعته فاوست حيث يمكننا ان نتمتع بكل نعم الدنيا وبهرجتها مقابل التخلي عن جوهر روحنا الانسانية؟
سيد رضا شيران
(الدكتور سيد رضا شيران هو باحث في الفلسفة وكاتب سياسي ايراني)

Print Back to story

Obama’s Mideast Challenge: Trying to Look Busy
By TONY KARON Tony Karon
Wed Jul 14, 5:50 am ET

President Barack Obama’s powers of spin will be sorely tested in the coming weeks as he tries to sustain the appearance of progress in his efforts to restart an Israeli-Palestinian peace process. The latest setback came Tuesday when Egypt’s President Hosni Mubarak canceled a planned meeting with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. Some reports, denied by the Egyptian government, said Mubarak would fly to Germany for medical treatment. Israeli media have speculated in recent weeks that Mubarak is suffering from cancer. Obama and Netanyahu had been hoping that Mubarak would endorse the U.S. call for direct peace talks between Israeli and Palestinian leaders, and persuade Palestinian Authority President Mahmoud Abbas to do the same. But a Mubarak illness and its implications would distract the region, making the already slim chances of winning Arab backing for direct talks even more remote.

Until now, Abbas has needed the political cover of support by Mubarak and other Arab League governments for participating even in the indirect talks orchestrated by the Obama Administration. That’s because Abbas’ political status among his own people has been steadily weakened over two decades of fruitless negotiations with Israel, during which the Israeli occupation of the West Bank has broadened and deepened. Arab League Secretary General Amr Moussa, who is Egyptian, said last week that the indirect talks had been a “failure”, and that there was no point in proceeding to direct talks. Abbas and his Arab backers had agreed to suspend their skepticism and join indirect talks, if only to demonstrate to the Americans the basis for their belief that Netanyahu has no intention of implementing a credible two-state solution. They argue that their point has been proven by the course of the indirect talks. (See pictures of West Bank settlements.)

The Arab League endorsed indirect talks but only until September, and they’re meeting at the end of July to assess progress. Netanyahu had also scheduled the expiration of his temporary and partial moratorium on West Bank settlement construction for September. But the Palestinians set little store by an Israeli moratorium that allowed for continued construction in occupied East Jerusalem, and the approval on Tuesday of new Israeli housing units in that part of the city will be cited as further reason to stay away from direct talks. Even if Netanyahu had any serious intention of moving against the hardline settlers who claim a Bibilical duty to colonize the West Bank, the scale of the challenge he would face is underscored by last week’s report by an Israeli human rights group demonstrating that the settlers are in control of 42% of West Bank land. The settlers are strongly represented within Netanyahu’s government, and also within the military, and there’s growing skepticism on both sides that this – or any other – Israeli government will take the politically explosive step of evacuating tens of thousands of settlers.

Instead, Netanyahu hopes to coax the Palestinians back to the table by announcing, in the coming weeks, gestures such as removing some checkpoints, restoring Palestinian Authority security control in some West Bank cities and allowing the Palestinians to build a road to a new planned city. Even in Israel, the left-of-center paper Haaretz wondered whether Netanyahu is trying to resolve the conflict, or else simply seeking “to portray the Palestinians as the ones refusing peace.” (Comment on this story.)

Abbas clearly fears a trap similar to the one Palestinian leaders believe was laid for Yasser Arafat in 2000. Prime Minister Ehud Barak, now Netanyahu’s defense minister, said after the failure of that year’s Camp David talks that his real purpose in pushing for the summit despite ample evidence beforehand that it would fail, was to “reveal Arafat’s true face.” In other words, to ensure that the Palestinian side was blamed for the failure to conclude the Oslo peace process, thus removing any pressure on the Israelis to end the occupation. (See pictures of Obama’s trips overseas.)

With both sides clearly believing that they’re unlikely to agree on a credible and comprehensive two-state deal despite the U.S. desire to settle the conflict, the game is once again for each to cast the blame on the other. But with the White House’s attention now on a difficult November congressional election – a focus that always works to Israel’s advantage given the far greater domestic political leverage its advocates wield in Washington – the Administration is growing less likely to expend political capital on the issue any time soon. Observers on both sides in the Middle East concurred that last week’s embrace of Netanyahu by Obama was that it was a domestically driven vindication of the Israeli leader’s defiance of the President’s earlier efforts to pressure Israel on the settlements issue.

Even if the Administration manages to coax Abbas into direct talks, the likelihood of them producing any kind of agreement is slim. The gulf between the two sides’ positions is not a matter of personal chemistry, but of political reality. Instead, the standoff seems to underscore the idea that Israel and the Palestinians are unlikely for the foreseeable future to reach an agreement simply through dialogue that settles the core final-status issues of a two-state solution. But those hoping that recognition of that reality might prompt the U.S. to seek an international consensus on a final-status agreement that both sides could be pressed to accept are forgetting that the 2010 electoral season – followed by the 2012 presidential race – militates against the Administration trying anything quite so bold in the Middle East. There may be a political logic to Obama’s two predecessors’ leaving their Mideast peacemaking efforts to their eighth year in office.

See pictures of Israel.

See pictures of heartbreak in the Middle East.

View this article on Time.com

Related articles on Time.com:

Israelis and Palestinians: Agreeing to Talk, and to Fail
Israeli Rejection of Settlement Freeze Means Trouble for Obama
Obama, Netanyahu, Abbas Tussle Over Mideast Peace
Obama, Netanyahu to Focus on Peace Talks
Israel’s New Leader: Can the U.S. Work With Netanyahu?

Copyright © 2010 Yahoo! Inc. All rights reserved.Questions or CommentsPrivacy PolicyAbout Our AdsTerms of ServiceCopyright/IP Policy

Mubarak cancer is reported by Israel newspaper,and very soon Mubarak can not hide the issue anymore.
There will be major change in Egypt,once he pass away,I doubt he will be followed by his son for a long time.

Dearest OTW,
You can’t imagine how happy to see you back 🙂
How are you?

I actually agree with you on many points that you raised:
1- Mr. Nedal is defiantly choosing the wrong battle and he needs to use calmer tone when he disagrees with something, yet he has some points that we can’t ignore, I personally find it entertaining to read his ranting from time to time.
2- (Now come the question, is a woman less productive member of the society if she wears a head scarf, or even a Hijab). Defiantly NOT, the Hijab is very authentic in Syria and for me it is like the neck tie, it doesn’t take or give anything to the intelligence of the person wearing it.
3- (most of our failures, and they are plenty can be traced to our adoption of the contrary argument.) and I add that our governments way of dealing with our society men and women for the last 50 years, through the educational and justice system even in the religious domain failed to do any progress or to make things better, the opposite, it destroyed any possibility of things to get better and this is why we end up here, our pioneers weren’t thinking about their fortune and money they were thinking of how to build a nation while almost all of the existing ones we have today are nothing but greedy, ignorant and opportunist people who care the last about creating productive and smart citizens to this nation.

However I disagree with you on this one:
Do we really need to separate genders to help Syrian women grow as Mm. Shirin Abadi argues?
I disagree with her argument because it shows that we specifically Arab men are incapable to learn how to treat our women right, (in fact we are not, just check our laws and rules to see how behind we are from treating our women the way they should be treated, equal, strong and protected not only as women but also as citizens)
The idea itself proves that we are barbaric toward our women that we need to separate them from the whole society in a way to protect them and make them grow, it doesn’t make sense from a social point of view and I think this segregation is something new to the public Syrian society (we have it in the conservative families inside their houses but not in the public realm), maybe the battle is not with the segregation issue but with our ‘Man’ mentality and our civil laws that needs to be changed, we already have the examples of Saudi (not Iran) that after all these years of segregation Saudi women regardless of their wealth they still can’t progress in the way it supposed to work according to Mm. Abadi.

I’m sad for our people and youth that instead of debating about using renewable energy or to deal with out water shortage with ideas and inventions, or to come up with productive ways and ideas to improve our lives and to progress the society as a whole, they are busy with religion details, the gender of angels…as if those things will give them a better future on earth.

Germany targets switch to 100% renewables for its electricity by 2050
Germany could derive all of its electricity from renewable energy sources by 2050 and become the world’s first major industrial nation to kick the fossil-fuel habit, the country’s Federal Environment Agency said today.
The country already gets 16% of its electricity from wind, solar and other renewable sources – three times’ higher than the level it had achieved 15 years ago.
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jul/07/germany-renewable-energy-electricity

It is laughable that so-called Arab ‘secularists’ only learn shallowness from their orientalist masters. They are quick to denounce the niqab in imitation of French militant secularism while Amnesty International just denounced the ban by the French government based on personal choice and freedom,

شجبت منظمة العفو الدولية (أمنستي) إقرار البرلمان الفرنسي قانون حظر ارتداء النقاب في الأماكن العامة.

وقال خبير المنظمة في شؤون التمييز في أوروبا جون دلهويزن إن حظر النقاب يعد انتهاكا لحرية التعبير وحرية الدين للنساء اللائي يخترن ارتداءه.

وقال إن “الحظر عقوبة مزدوجة لمَن يُجبرن على ارتداء النقاب، إذ إنه سيحد من انخراطهن في المجتمع وسيلزمهن بالبقاء في المنازل”, على حد تعبيره.

وكان مجلس النواب الفرنسي قد أقر الثلاثاء بأغلبية ساحقة مشروع قانون يفرض غرامة مالية على النساء اللاتي يرتدين النقاب في الأماكن العامة.

Such fake Arab ‘liberals’ are actually shame on humanity, and luckily they do not represent more than the fringe of the fringe in Syria as well as in the Arab world.

It is ironic that these stooges of post colonial orientalism are calling for the implementation of what our forefathers fought for and paid in blood for liberation from such yokes. Does history recede backward? In Syria’s case it seems it may if we were to take the misguided seriously!!!

What is laughable is that some people keep criticizing secularism without even knowing that no one other than Averroes, Ibn Rushd, the Muslim philosopher is the one who came up with the idea. And It’s more laughable that those people manipulate secularism to their own benefits in the West when they stuck while they force their radicalized twisted interpretation of religions as rules over minorities in their countries of origin in the name of religion and majority, well the majorities of the French are not radicals and according to the majority rules the French have all the rights to do what they please to protect their society, besides, isn’t it better for the radicals and their supporters to live in afghanistan under Taliban than living in liberal and secular France or the West? It suits them better there. I wish them all a safe trip back.

What is more laughable are people who cite Ibn Rushd as the father of secularism (correctly) but know the least about Ibn Rushd’s political philosophy. His equating of the rule of the philosopher as in the ‘virtuous city’ of ancient Athens to the political establishment of Muhammad (PBUH) in Medina by no means calls for the abrogation of the Revelation and the Sunnah as Ibn Rushd himself was the highest ranking Maliki authority in Cordoba at the time!!! And incidentally he equated the al-Mohad’s rule of his time to both examples (i.e. Medina and Athens). If we leave it to the so-called blind ‘secularists’ of Syria and do as they foolishly wish (i.e. forget about Revelation and Sunnah and leave man to his own judgment) where would you find the ‘super human’ knowledge required from such philosopher(s) to take care of the affairs of the State?

Perhaps it is time for the foolish minority ruling clan of Syria to be put in its proper place and allow its majority to take care of its destiny as it should.

Dearest Jad
Abadi’s comment was not that separation is good, it is exactly the opposite, most universities in Iran are mixed, and the dress code allowed these young women to go to university and be exposed to mixed education with their parents’ approval since everyone there is being modest in their dress. She is actually pointing to an irony.

In general, Iran did not push for the separation the way Saudis do. For now, the Mullahs are content with what they call modesty, more as a gesture of defying western culture than of asserting Islamic one.

However, when I brought the example of KSA culture of excessive separation, I was not arguing for separation, I was reflecting the attitude of a friend of mine, recently returning from a 5 year’s stint in the field with one of the UN agencies working on one of the UN’s new focus areas “slums”. He was describing his attitude as following: You see so many things wrong, sexism is rampant, health care non existent, education is mediocre at best in the few instances it is available, conflicts are everywhere as the slum dwellers compete for limited resources, job opportunities, living space, and so on. it breaks your heart as you realize the enormity of the problem and that your program will only be able to address one tiny issue of all of these, be it food distribution, illiteracy, infant immunization, teaching how to deal with bad water quality, or minor empowerment of women through some vocational training. You see how bright some of the girls are and you know that if full educational services are available, or in some instances allowed, quite few of them could become very productive and effective members of their society, but you know there are limitations to what you can do, and the moment you realize these limitations, quantify them, and start working towards your small goal, you have recognized that you are an aid worker not a politician or an advocate. Your job is to improve their odds one at a time or a small community at a time, not to change the entire system and not to remove all inequalities but to neutralize whatever you can, of the effects of these inequalities. This is what every IGO and NGO worker has to recognize, otherwise they will never be able to do their jobs.

What I got out of my conversation with my friend is that, success can only come when one learns to build on every minor improvement. For example, instead of arguing that modernity requires that education be mixed, one should first argue that the curriculum taught to boys and girls is one and the same, and that girls’ education is taken seriously, or that one should fight to remove from the curriculum, even if gradually, any material that enshrines the superiority of men. Or as some are doing now in Syria and other Arab countries, change immigration policies to allow the women to transfer citizenship to their children.

So what I was arguing, my dear friend, was not that we should accept the situation, but that changing it requires grass root silent work that can function within the society, without creating additional conflicts and without isolating oneself from the society she/he should operate within.

I would have thought that secularist would have made a major issue of the mayor of one Syrian city preventing a play from being performed because of political pressure from some, this would have been a worthy issue. But it went with only passing interest. It seems that some of the secularist are more concerned about preserving the appearance of westernized activities than of really empowering women.

You have more than accurately identified the violent, preacher like, language of the article. One could hardly distinguish the language used by Nidal in his article from that of a fiery religious sermon given by an extremist on the other side. In fact, Adonis has chided Arab opposition, and perhaps intellectuals, for using the same language used by their adversaries. And the article in question, is but a fine example of that.

We have recently lost an Islamic thinker known for his moderate, conciliatory language. Isn’t it time that Arab progressive movement finds its own conciliatory voice instead of using the language of its adversaries. The progressive Arab movement needs to reconcile with its society, otherwise, it is doomed to remain irrelevant as the article posted by Almasri seem to indicate.

In Latin America, A Peruvian priest led the intellectual foundation of social justice movement, his theological writings were more influential in that society than those of socialists, or even social democrats. There are lessons out there, and we need to learn them. It will only add intellectual and organizational agility to grass root work and to civil society.

You wrote
maybe the battle is not with the segregation issue but with our ‘Man’ mentality and our civil laws that needs to be changed, we already have the examples of Saudi (not Iran) that after all these years of segregation Saudi women regardless of their wealth they still can’t progress in the way it supposed to work according to Mm. Abadi

SPOT ON my friend

“The progressive Arab movement needs to reconcile with its society, otherwise, it is doomed to remain irrelevant as the article posted by Almasri seem to indicate”

I do not know if you fully read and understood the article Mr. OTW. There are some sections in the article where the phrases are jumbled particularly where English and Arabic come together. This is due to right and left justification. For some reason, the comment editor jumbles the phrases when you paste from a word editor. You may have to be creative reading in those places in order to make out the proper sentences. Otherwise Joshua has a proper copy in word format. You may ask him for copy if you’re interested.

The article is proving that these so-called ‘progressive Arab movements’ are irrelevant because they have no cause in the Arab world. The article also suggests that these presumed ‘progressive Arabs’ are actually the most regressive due to the fact that they are seeking to transpose an experiment that has no foundations for its success in the Arab World by sheer imitation of orienatalists – the tools of the colonialist. Furthermore, this imitation is looked down upon by the masses and suffers from wide popular rejection if not revulsion even. In this sense they could be more regressive than your example of KSA. Please also pay attention to the writer’s negation of the so-called Secular Thesis. The thesis assumes secularism to be the destiny of history. The writer does not agree with this thesis, and neither did Averroes propose such thesis. That may have come in later by proponents of extremist secularism or perhaps the materialists.

So, are these eccentrics living in a different planet? Or does it suite their purpose to ignore realities in order to appear quasi-relevant?

Dear Norman,
This is for you, enjoy the new Syria I told you about:
شن عدد من المحامين المشرفين على موقع منتدى نقابة المحامين في سوريا هجوماً شديد اللهجة على الانتقادات التي وجهت لمشروع قانون الأحوال الشخصية السوري الذي أثار جدلاً كبيراً في أوساط واسعة من السوريين، وكان للمحامي ميشال شماس النصيب الأكبر في هذا الهجوم العنيف المبطن بالتهديد والوعيد.

ويذكر أن “كلنا شركاء ” كانت قد شاركت إلى جانب العديد من المواقع الالكترونية والصحف السورية في التصدي لهذا المشروع ، ونجحت معهم في حمل الحكومة على سحب مشروع قانون الأحوال الشخصية بنسخته الأولى والثانية من التداول .
وفيما يلي نعرض نماذج من ردود مشرفي منتدي المحامين في سوريا
فقد كتب المحامي المشرف عارف الشعال بتاريخ 2/7/2010
إلى المحامي ميشيل شماس
انتبه
أنت و الذين مِن ورائِك تلعبون بالنار
هذه الأحكام الواردة في قانون الأحوال الشخصية التي تعترض و تتحفظ عليها لم تأت من فراغ و لم تأت من بنات أفكار هذه اللجنة التي ذكرتها و لا من غيرها ، و إنما استمدت من الشريعة الإسلامية الغراء .
و كلمة ( نكاح ) التي تعترض عليها وردت في قرآننا الكريم :
(( وَلاَ تَعْزِمُواْ عُقْدَةَ النِّكَاحِ حَتَّىَ يَبْلُغَ الْكِتَابُ أَجَلَهُ – البقرة 235 ))
فهل تريد منا أن نستبدل هذه الكلمة في القرآن الكريم و نحذفها منه ؟؟!! .
كما أن تعدد الزوجات الذي تصفه بالمهين للمرأة ، ورد أيضاً بالقرآن الكريم :
(( فَانكِحُواْ مَا طَابَ لَكُم مِّنَ النِّسَاء مَثْنَى وَثُلاَثَ وَرُبَاعَ – النساء 3 ))
فهل تريد منا أن نحذف هذه الآية من القرآن الكريم أو نجعلها – تزوجوا امرأة واحدة فقط – ؟؟!! .
كما أنه صحيح ما تجرأت على قوله لجهة أن قانون الأحوال الشخصية حظر على المسلمة الزواج بغير المسلم ، و لكنك بالمقابل غضضت الطرف و تجاهلت أن كافة قوانين الأحوال الشخصية المسيحية تحظر على غير المسيحي و غير المسيحية الزواج من غير دين ، و حتى أن بعض هذه القوانين تحظر الزواج من غير مذهب في ذات الدين ، فلماذا الحديث عن قانون الأحوال الشخصية للمسلمين فقط ( الذي بيته من زجاج لا يرمي الناس بالحجارة ) .
لا أريد الآن أن أستعرض كل كلامك و أفنده ، و لكن ما أريده أن تعلم جيداً أنت و من ورائك أن هذه النصوص التي تعترض عليها ، طالما أنها مستمدة من أحكام الشريعة الإسلامية فسنبقى نقدسها و نجلّها و نطبقها ، حتى لو خالفت كافة المواثيق و العهود الدولية المطبقة من شرق الأرض لغربها بما فيها الإعلان العالمي لحقوق الإنسان و اتفاقية حقوق الطفل و اتفاقية ( السيداو ) هذه التي تتشدقون بها .
و يجب أن تعلم جيداً أنت و من ورائك أن أي نص من هذه الاتفاقيات التي تتحدث عنها ، إذا عارض نصاً في شريعتنا الإسلامية السمحاء ، فسنضرب به عرض الحائط و سنطأه بأقدامنا .
ويتابع المحامي عارف الشعال قائلاً : إن تحفظ الأستاذ ميشيل شماس على مصطلح ورد في محكم التنزيل و معارضته له يتجاوز حرية إبداء الرأي ، و نعتبره تهور و تجاوز الحدود ، و لن نسمح له بذلك مطلقاً .
أما المحامي حازم زهور عدي فرد قائلاً :
هل تريدون فتنة كفتنة الرسوم ؟
ان من هو ساكت ليس بغائب لكنه يراقب الامر من بعيد وسيثور عندما تمس حرمة مقدساته لذا حذار ثم حذار من التلاعب بالمقدسات الاسلامية من قبل من يلغو بما لا يعرف.
والتاريخ القريب والقريب جداً شاهد على مصير من حاول ذلك
ونختم مع المحامي أنس الجاجة الذي علق علا مقالة الاستاذ شماس بالقول : قانون الاحوال الشخصية هو بلا منازع القانون الاوحد الذي يحظى ياهتمام كافة شرائح المجنمع على اختلاف مشاربهم ومذاهبهم ومستوياتهم كونه يرتبط ارتباطا وثيقا بحياة الانسن منذ ان يكون جنينا الى ان يولد ويستمر ملاصقا له في كافة مراحل حياته الى ان يوارى الثرى ، ومايميز هذا القانون انه مستمد من أحكام الشريعة الاسلامية السمحاء ولايمكن الا أن يكون مستمدا منها لان الكثير من الامور المتعلقة بحياة الانسان لايمكن فصلها عن الدين بأي حال من الأحوال سيما عقد الزواج ذلك العقد الذي أعطته الشريعة الاسلامية قيمة قصوى كونه النواة الاساسية لبناء المجتمع الحضاري الذي يرتكز الى الأسس السليمة والقواعد الدينية والاجتماعية الراسخة .
من قرائتي لمساهمات الاخوة الزملاء السابقة لم اجد أي دور لي في الكلام فقد أفاضوا في الموضوع الى درجة ترقى الى حد الكمال واعطوه مايستحقه من اهتمام بأراء وافكار تدل على سمو في الفهم القانوني ودراية واسعة في التشريع واصوله ، والأهم من تلك الغيرة على حدود الله واحكامه السماوية التي ارتضاها لنا من فوق سبع سماوات هذه الغيرة النابعة من ايمان راسخ بالقيم والمبادئ والاصول الدينية التي لانحيد عنها ولانرتضي التهاون فيها او التجاوز عليها بل ستكون اقلامنا سيوفا تنبري للدفاع عنها لعلنا نكون حاجزا وسدا منيعا امام تلك الافواه التي لاتدري ماتقول ولاتعي ماينطق بها لسانها .
لايسعني الا ان اتقدم باسمى ايات الشكر والتقدير للاساتذه الكرام عارف الشعال ياشعلة متقدة من العلم والفهم والغيرة على الحرمات والحدود ، والاساتذه مازن ابراهيم وحازم زهور عدي وكل من أنار بقلمه شمعة في طريق الوصول الى تشريع قانوني يكفل الحقوق والحريات دون الحياد عن طريق الصواب .
والردود المذكورة أعلاه هي عينة من الردود المنشورة على موقع منتدي محامي سوريا للمزيد يرجى الاطلاع على رابط المنتدى http://www.damascusbar.org/AlMuntada/showthread.php?t=8060

Dearest OTW,
As always your comments are inspiring, thank you 🙂

Here are my take on what you wrote:
-“success can only come when one learns to build on every minor improvement.”
Could you please give me one minor improvement you see or know about today that the Syrian system or even the Syrian civil society, that doesn’t even exist, did toward the better future we are looking for and succeed in the mission?

-“but that changing it requires grass root silent work that can function within the society…”
In Syria situation the grass root movement you are asking for always attacked, always, even when they are asking for discussion with the society and trying to communicate with them and show them the right from wrong, here is a good example, sad one though:
أسماء كفتارو: وزارة الأوقاف تحتضن من يخربوّن المجتمع
http://all4syria.info/content/view/29265/161/

-“The progressive Arab movement needs to reconcile with its society”
Our society is already pressured to the max from every element that surround its life, every element, political, religious and economical is pushing it further down, my guess is that our society is already under the ground to hear any discussion or have the energy to listen and interact, we have a deaf, blind and mute society my dear dear friend.

-“In Latin America, A Peruvian priest led the intellectual foundation of social justice movement”
Where is that moderate courageous (inti7ari) Muslim ‘Sheikh’ that his writing would influence our religious society, in an intellectual way that makes our society acceptable to people different than them?
Dr. El Hadj wrote that we might need a Muslim Martin Luther and he was bombarded with criticism of asking for such outrageous idea.
Social justice won’t happen, our religious leaders are politicians they support whoever pay them more and I don’t see any social justice can happen in our societies when both political and religious forces are united to keep our society where it is, under the ground obeying their rigid rules and accepting their fate.

-“There are lessons out there, and we need to learn them. It will only add intellectual and organizational agility to grass root work and to civil society.”
I agree with you on that, the problem is that we are not even trying to look for solutions or to check what other countries are doing, our government is in somehow a reflection of our society, it doesn’t want to do any effort and it insists of keeping its people in the black box, unfortunately, no grass can grow in the desert, you need water and fresh air, you need freedom.

Off the Wall:

I find your analogy thought provoking, deep and interesting to read. Perhaps you can answer a simple question for me, as no one as of yet seems to be able to. I am personally uncomfortable with the Niqab or dealing with a woman in Niqab, but that is just me. The question: if women are free to be topless on the shores of the French Riviera, why can’t they freely wear ten coats and a Niqab if they choose strolling Champs de Elysées?

Almasri:

I think OTW is aware of the blind ‘secularists’ of Syria because he said: “It seems that some of the secularist are more concerned about preserving the appearance of westernized activities than of really empowering women.” I would change that “some” to “majority” as their tone, battles and analysis seem more and more to reflect their true colors – Westernizing the Arabs!

رد: مشروع قانون الأحوال الشخصية (للمناقشة)
بسام القاضي

يضيق المجال هنا (مع تأخري) على الرد على الكثير من المغالطات التي وردت في هذا النقاش. بدءا من اعتبار هذا الموضوع موضع خاص بالمحامين والشرعيين، واستسخاف الناس حين يبدون رأيهم على أنهم “غير اختصاصيين”! في تناقض واضح مع جمل أخرى مثل أنه موضوع يهم كل الناس من الولادة إلى الممات…. وليس انتهاء باعتبار كل ما لا يقع في مقاس هذا الفكر أو ذاك: عنوانا مستفزا! فيما لم يشعر البعض أن اغتصاب الطفلات تحت مسمى الدين هو أشد استفزاز يجب أن يشعر به محام/ية إذا كان يقصد الإنسان فعلا!
لكن، ومحاولة للتدارك، أود الإشارة إلى بعض النقاط، مع أنني سأطيل قليلا، فاعذروني:
1- يعتقد البعض أن سورية هي دولة إسلامية. وهذا اعتقاد ليس خاطئا فحسب، بل هو خطير أيضا. لأن سورية لم تكن أبدا، وبالطبع نأمل أن لا تكون، دولة إسلامية، كما نأمل أنها لن تكون دولة مسيحية أو يهودية أو… بل فقط دولة سورية. دولة لكل السوريين فيها نفس الحقوق والواجبات. فالدولة هي دولة وليست إمارة ولا خلافة. وحين يريد البعض أن يجعل منها دولة دينية، فالأجدر أن يرفض نظامها كله (نظام الدولة: الجمهورية) ويطالب بعودة الخلافة. فحتى الملكية والسلطنة متعارضة مبدئيا مع تلك التصورات حول سيادة الدين.
ولعل البعض يتناسى أيضا أن مشروع الدول الدينية هو مشروع استعماري بحت، عملت عليه بكل قوتها المريضة قوى الا ستعمار العثماني، ومشت خطوات فيه قوى الاستعمار الفرنسي حين خطط لدول دينية (لا يفرق أن تكون هنا طائفية)، ومن ثم سقط بقوة السوريين الذين قالوا أن سورية هي للسوريين، وليست لأي معتقد فيها أو دين أو مذهب.
والمحاججة بنص الدستور محاججة باطلة. فالبند الثاني من المادة الثالثة من الدستور تقول: “الفقه الإسلامي مصدر رئيسي للتشريع”! وللذين يحبون أن يتجاهلوا اللغة العربية رغم معرفتهم بها، فهذا الجملة تعني “الفقه” وليس الدين، ولا الشريعة… والفقه يعني كل الاجتهادات التي تقع تحت هذا الدين. وهذه الجملة تعني أيضا أنه “مصدر” (نكرة) من مصادر مختلفة. ومن الواضح إذا أن الدولة السورية لا تتبنى دينا بعينه. وليست دولة إسلامية ولا دولة للإسلاميين. بل هي دولة لكل سوري وسورية بغض النظر عن دينه. ولا يختلف في ذلك حديث البعض الصريح أو المبطن عن أقلية وأكثرية.. فهذا حديث لا يستحق الرد.. خاصة في القرن الواحد والعشرين، وقد سالت دماء في محيط بلدنا أكثر مما يحتمله عقل.. بسبب مثل هذه المقولات.
إذا.. القاعدة الأساسية الحقيقية، وليست تلك التي نريد لها أن تكون، هي أن قانون الأحوال الشخصية، الذي وضعه أصلا رجل دولة عثماني حين كانت الدولة العثمانية تستعمرها وتمعن في تحطيمنا بكل المعاني، أو قانون أسرة عصري كما يجب أن يكون، هو قانون لكل سورية وسوري. واعتبار السوريين والسوريات متمايزين بعضهم عن بعض، واعتبار بعضهم فوق بعض… يتناقض كليا مع مبدأ الدولة نفسها. ويدفعه نحو دولة عنصرية. وربما يقول قائم فهي كذلك الآن إذا. بمعنى من المعاني نعم. لكنا لا نأخذ ذلك لأن جملة من الحقوق والمفاهيم لم تكن متوافرة للإنسان أصلا حين وضعت هذه التشريعات.. ولذلك نقول دائما أن من وضع تلك التشريعات التمييزية كان، عموما، حريصا على بلده وفق أفقه ذاك. أما أن نعود نحن لنحبس أنفسنا في ذلك الأفق.. فهذا ما يثير فعلا!!
2- استخدام البعض لعبارات استفزازية وإقصائية، بل وترهيبية بشكل أو بآخر، مثل: “والأهم من تلك الغيرة على حدود الله واحكامه السماوية التي ارتضاها لنا من فوق سبع سماوات هذه الغيرة النابعة من ايمان راسخ بالقيم والمبادئ والاصول الدينية التي لانحيد عنها ولانرتضي التهاون فيها او التجاوز عليها بل ستكون اقلامنا سيوفا تنبري للدفاع عنها لعلنا نكون حاجزا وسدا منيعا امام تلك الافواه التي لاتدري ماتقول ولاتعي ماينطق بها لسانها”!! فهذا ما يستدعي أسئلة حقيقية حول إن كان المحامي/ة في سورية هو وكيل الله على الأرض! أم أنه باحث في كل ما يدفع الإنسان إلى مزيد من إنسانيته؟ فأي معنى لتلك الجملة سوى ان نكون “حاجزا وسدا منيعا أمام تلك الأفواه”؟!
وهل لي بسؤال كيف سيكون ذلك؟ هل بسؤال إن كنت أنا، من قال عن المشروع أنه طالباني، ومن يقاتل ضد كل عنف وتمييز ضد الإنسان، وخاصة ضد المرأة، تلبس لبوس دين أم لا دين، وطنية أو قومية أو عبثية… إن كنت “لا أدري ما أقول”؟
إذا، هؤلاء يضحكون على أنفسهم. نحن نعرف جيدا ما نقول مثلما أنتم تعرفون جيدا ما تقولون. نحن نقول أن الإنسان أولا، وسورية بلد كل السوريين. وهؤلاء يقولون أن الإنسان ليس إلا عبدا لهذا التصور الديني أو ذاك، وأن سورية هي بلد “شعب الله المختار”!!
3- يحتج البعض بأن من وضع هذه المسودات هم من كبار المختصين والجهابذة. لعلهم كذلك. بل أشهد أنهم كذلك. لكنهم ليسوا مختصين وجهابذة في كيف نرقى أكثر بمجتمعنا، كيف نمضي قدما في جعل كل مواطنة ومواطن في سورية على قدم المساواة مع كل مواطنة مواطن آخر بغض النظر عن دينه ومذهبه ولونه وعرقه و… ولا كيف نتخلص من الكثير مما علق بتراثنا وتاريخنا، ولا كيف نتجاوز ما هو في تراثنا وثقافتنا ولكنه بات متعارضا مع حياتنا وتطورنا…. بل هم مختصون وجهابذة في وضع أفضل خطة على الإطلاق لتدمير هذا المجتمع. وليس أدل على ذلك من هربهم بالمطلق من أي نقاش علني، بل بعضهم قام بإلغاء أرقام هواتفهم تهربا من الأسئلة. فيما وضعت العديد من الصفحات، بما فيها مرصد نساء سورية، تحت تصرفهم فيما إذا أرادوا الرد على ما قلناه! فلم يرفضوا فحسب، إنما اختبئوا لعلمهم اليقين بما ترتكب أياديهم. فأي عاقل في القرن الواحد والعشرين يشرع “كتابية وذمية”؟ وأي عاقل يشرع اغتصاب الطفلات في سن 13 سنة بمسمى “الزواج”؟ وأي عاقل يشرع ربط المرأة (أليس في نقابة المحامين من النساء أكثر أو مثل ما فيها من الرجال؟) كليا بقبضة إرادة الرجل؟ و…………
المجتمع ليس طبا، وليس اختراع ذرة. المجتمع هو تفاعل لكل إنسان فيه حق إبداء الرأي والنقاش. المحامون القضاة اختصاصيون في الصياغة القانونية، وليس في الأفكار التي تتتضمنها هذه الصياغة. بالطبع لا يمكنني أن أصيغ مادة قانونية واحدة. لكن أكبر و”أجهبذ” الاختصاصيين القانونيين قد يصيغ مادة رائعة في الصياغة القانونية، وتعطي الحق لكل رجل بلغ الخامسة والعشرين أن يمارس الجنس في الشارع! فهل سيكون هو أجدر بالتشريع لأنه “صاحب اختصاص”؟
أما اختصاص الشرع، فقد باتت اللعبة مكشوفة. مئات الفتاوى العجاب أظهرت ما يكفي للقول أن رجل الدين هو رجل دين، وليس عالما. أن الدين بات اليوم سلاحا بأيدي رجال الدين ليستعبدوا فيه الناس وليس لكي يطوروا عبره قيمهم وحياتهم.. فكل رجال الدين الإسلامي في العالم لا يستطيعون أن يثبتوا خطأ صبي صغير يقول بأن من حق كل رجل أن يكون لديه من الإماء وملكات اليمين ما شاء. ولا أن يبيع ويشتري الناس، ولا أن…. فإذا؟!!
4- من الغريب كيف ما زال هناك من يقول بأن القانون إنما ينظم ما هو قائم! ألستم من يقول أن “القانون يولد ميتا” لأنه ثابت والحياة متحركة؟ فبالله عليكم/ن: كيف إذا نشرع ما هو قائم؟ فلماذا إذا لم يذهب المشرع لكي يقبل جامعي الأموال الذين خربوا بيوت عشرات ألوف الأسر السورية؟ ألم يكن أمرا واقعا؟ ولماذا لا نقبل بالإتجار بالبشر؟ أليس أمرا واقعا؟..
القانون ليس لتنظيم ما هو واقع. بل للرقي بالإنسان الخاضع له عبر المزيد والمزيد من التقدم والتطور في صياغة علاقات الأفراد بعضهم ببعضه، وعلاقات نشاطاتههم بعضها ببعض، وعلاقات الناس مع الدولة، وبالعكس،…. ليفتح أفقا إضافية مستغلا كل تراكم إضافي للمعرفة، خاصة في مجالات حقوق الإنسان والعلوم الاجتماعية..
قانون الأسرة العصري الذي لا يأخذ في الحسبان إلا المواطنة معيارا وحيدا للعلاقة بين السوريين، والذي يستثمر كل قيمة إيجابية في كل دين وشرع وثقافة وتجربة.. هو القانون الوحيد الذي سيكون لائقا بالمجتمع السوري. المجتمع أقول، أي المرأة والرجل والطفل والأسرة ككل. هذا القانون هو الوحيد الذي يجعل لكم أنتم (معشر المحامين و القضاء) معنى في وجودكم. وحين سيميز هذا القانون بيني وبين سوري أو سورية أخرى، فلم أعد بحاجة لكم من أساسه. لأنني لن أكون وقتها مواطنا. وحين لا أكون مواطنا، يصير من “حقي الطبيعي” أن أتصور حقي كما أشاء، وآخذه كما أشاء أيضا!! ولا أشك أن هذا لم يكن أبدا، وآمل أنه لن يكون، على جدول أعمال نقابة ما زال الناس في سورية، رغم كل المآسي، يأملون أنها ستكون رافعة حقيقية لحياتهم.

ومن جديد: المعذرة للإطالة…

Jad said:

“Dr. El Hadj wrote that we might need a Muslim Martin Luther and he was bombarded with criticism of asking for such outrageous idea.”

El Hadj, did not just “suggest” we may need a Muslim Martin Luther, he “suggested” that Al Bukhari could not have authenticated so many Ahadiths in his liftime, and he “suggested” that Aisha was too young and too immature for her recollection to even be considered. He stated incorrectly that “the Ullama enshired the Sunnah in 9th Century”.

What do you expect us to do – roll him the Red Carpet and let these serious errors go by? Perhaps Jad you don’t think it matters much, but some people take the truths seriously. If you want society to listen, then please first make sure your statement are not full of distortions and don’t paste articles that were tainted and scewed to support your argument. If you do that, you will loose your audience.

I was referring to another article by Dr. Elhadj, where he discussed democracy in the Arab world, he published it on SC long time ago, not Al Hadith one, besides, you need to get over that article already, it’s getting old and the religion of Islam wont be affected by an article, keep in mind that challenging your religion makes you a better believer.

The repetitive nonsensical arguments put forth by Islamists and religious fundamentalists against secularism and progressive thought is getting quite tiring. Whenever a discussion is initiated about the need for a CIVIL secular state representing all citizens equally, advocates of such a position are attacked as opponents of religion, anti-God, and “westernized” imitators. While certainly there are a few people who may fall under any or all of the above categories, this sort of sweeping generalization made against all secularists is pure nonsense and is intended to shut down any such debate before it even starts.

We are repeatedly lectured that “our society” is different from western society and should not have secular ideas imposed on it. That we should take into account our cultural and social values, as well as our traditions, when talking of improving our nation. There is no doubt that every nation has its own unique psyche and characteristics which should be used as the basis when working toward advancing and developing any given society. However, to use that excuse in order to justify continued backwards, destructive thinking that stagnates the mind and prevents any chance of advancement is totally absurd. Religious fundamentalism is NOT part of our culture or our national psyche. It is rather a result of years of backwardness that inhibited the progress of the nation. It is a symptom of our lack of national consciousness resulting from centuries of oppressive rule. Such a state existed even in Europe, during medieval times, when the church controlled every aspect of human life. Fundamentalism and totalitarian thought of any kind is a dangerous trend that paralyzes the mind and kills innovation of any kind, leading to the continued decay of society.

Addressing this issue does not mean that we are against religion, as we are not involving ourselves in metaphysical debates about spiritual matters of the afterlife and the supernatural. Rather, we are calling for the end of totalitarian thought control of any kind and the separation of religious figures and institutions, which should be confined strictly to spiritual matters, from state institutions, which should be responsible for dealing with temporal matters. As Antoun Saadeh said: “We cannot achieve national unity by making the state a religious one because in such a state rights and interests would be denominational in nature pertaining exclusively to the dominant religious group. Where such rights and interests are those of a religious group, common national rights and interests will not obtain. Without the community of interests and rights there can be no unity of duties and no unified national will.”

The bottom line is that a national state should view all its citizens as equal in rights and duties under the law. Moreover, it should not be handicapped by rigid religious mandates that have no relations (nor should they have any relations) to temporal matters of society. If, for example, individual Muslim citizens believe they are religiously barred from marrying from a different religion, they are free to marry whomever they wish. But the state cannot view marriage between any two citizens except as a civil bond between two equal citizens, regardless of their religious of confessional background. And two citizens of different religious backgrounds should not be prohibited from tying the knot because of the beliefs of a segment of the society, even if that segment is the majority.

This has nothing to do with our “culture,” “values,” or “traditions.” Rather it is a basic requisite of having a modern CIVIL state. Otherwise we may also argue that corruption, bribery, and cronyism are also part of our culture and traditions and we should take them into account when attempting to advance our society.

Dear Nour
SPOT ON. Thank you!

Jad:

The last article was titled: “A Turkish Martin Luther: Can Hadith be Revised?”

You got me confused. Is there another article referring to Muslim Martin Luther?

Jad, I happen to disagree with you. One article here, one article there, ads up to thousands of articles that distort the truth. If you are a Muslim, as I think you are (correct me if I am wrong), you would know that there is no dispute that anyone can question anything all they want. But, the onus is on all of us to stop the bombardments of lies and half truths.

I do agree with you 100% that challenging religion makes you a better believer~!

A Syrian Nationalist is getting tired!! Doesn’t like ‘Islamist’ talk about eternal order and prefers to talk only about the ‘Temporal Order’. It seems the demagogues understand well the issue that sway the masses.

What do you really want?

You want us to read your Antoun Saade’s الأسلام في رسالتيه المسيحية والمحمدية?

Well there is no such religion called محمدية. This is the invention of orientalists and that’s what Antoun was. There is only one Islam and that is only found in Islam’s holy Book and not in Antoun’s misguided mind. Thankfully, he was hanged and we always thought the Lebanese can do nothing good!!!

We do like to read about our OWN history and our OWN authentic thinkers even if they are Islamists. You do not like that? That is your business. It is our destiny and it should not be entrusted to a bunch of fringe eccentrics who sold themselves out to the colonialists. And by the way Islamic Fiqh is the MAIN source of legislation according to the constitution. You do not like that? I’m sure there was a good reason for that. May be you should find out why before you come and spew your nonsensical demagoguery in a typical Antonian style.

“Thankfully, he was hanged and we always thought the Lebanese can do nothing good!!!”
That has two disgusting messages reflect the sick personality of the idiot who wrote them:
1- If someone doesn’t agree with your holy message of radical Islam you simply kill him or stone her according to your twisted law.
2- Lebanese are not capable of doing anything good?! as if you ‘Almasri’ can be compared to any Lebanese…what a looser!

Why don’t you go fuck up your already fucked up country called Egypt and write on “Egypt Comment” and leave us Syrians to deal with what is ours, we defiantly don’t need your priceless ideas and we don’t need to read your stinky sectarian comments on here.

How do you know I’m Egyptian ya ignorant? (Jad the Bad)

I am not going to worry and respond to your street language.

However, I was hoping that you respond to an intelligent question that you raised and I answered it in 15. You failed to provide an answer,

“If we leave it to the so-called blind ‘secularists’ of Syria and do as they foolishly wish (i.e. forget about Revelation and Sunnah and leave man to his own judgment) where would you find the ‘super human’ knowledge required from such philosopher(s) to take care of the affairs of the State?”

So, if you can only engage in demagoguery and is incomptent when it comes to providing intelligent answers to questions about issues you claim to have knowledge of such as Ibn Rushd’s secularism, stay away and keep your street language to your dirty ears. Who do you think you are?

By the way I have met Egyptians who would make you one of the worst losers. So get lost ya ignorant.

Some people are that bankrupt intellectually that they resort to Nidal Na’issat’s hallunications. He is a vulgar Syrian version of the vulgar Raphael Patai.

أما فيما يخص انطون سعادة فهو حجة على من اتبعه وليس على الإسلام أو المسلمين

وليس هناك ما يسمى اسلاما راديكالياً أو غيره. هناك إسلام وهناك أناس قد يكونون راديكاليين أو غير راديكاليين في قراءتهم وأفعالهم

Some people are that bankrupt intellectually that they resort to Nidal Na’issat’s hallucinations. He is a vulgar Syrian version of the vulgar Raphael Patai.

أما فيما يخص انطون سعادة فهو حجة على من اتبعه وليس على الإسلام أو المسلمين

وليس هناك ما يسمى اسلاما راديكالياً أو غيره. هناك إسلام وهناك أناس قد يكونون راديكاليين أو غير راديكاليين في قراءتهم وأفعالهم

-Listen Almasri, Majid or Samaher….I don’t care who or where you are from, many times you called yourself Egyptian hence you are an Egyptian, in short NOT SYRIAN, so shut it and stay away from the Syrian society because you obviously know nothing about us.

-I didn’t reply to the so called ‘smart’ question of yours for 3 reasons:
1- that wasn’t a smart question, it doesn’t fit reality in Syria and nobody asked for such illusion you called a ‘smart’ question, it’s actually a very stupid question
2- because I came to an important conclusion that you (Almasri, now, Majid last year) are not worth to engage with and waste my time on at all, as it was proven over and over again with your unstable hormones and your on and off periods of bullying and attacking almost everybody on SC including Joshua
3- You have radical views and I told you before and I repeat I have allergy of people like you.

-Dude, the street language you are talking about is actually way higher than yours, the other day you called me an a**hole do you call that a civilized language?

-you asked: “Who do you think you are?”
I’m a true Syrian and I’m very proud of being from this great land called Syria and I never ever hide behind my sect, my religion, my family, my tribe, my political party or my region when I stuck, I’m Syrian and want the best for my country and my society.

-I’m sure that you have many smart Egyptian friends but judging from your personality I’m fine to be called looser than meet them, Thank you!

Enough is enough, get lost ya 7mar!

Dear Nour

Thanks for your post. While we may differ on how to get there, I fully agree with you that a civil state is the most critical issue, and a civil personal status law is the most basic and fundamental law in any society as it makes it or breaks it on equal citizenship, No one can tell me that a woman in her 20s needs a guardian, and that at the same time she is equal citizen. The presence of any Syrian with less than full citizenship is abhorrent to me, and it is not a cultural or societal issue I am willing to take into account or to compromise on.

I look at two different intellectuals, and both are secularists. The first is Bassam Alqadi, He makes his arguments much as you made them, focusing more on fundamental rights and on Civil State, and he exposes, one after another, the effects of a regressive proposal. But he does not concern himself with the details of 7adith’s, nor does he argue for the need to reform Islam, or Christianity for that matter. All he argues is that we need equal citizenship and that even if we have some traditions, we need to shed them off in order to move on. He builds his argument on the constitution not on whether religion is wrong or right. Bassam argues that we have a constitution, international agreements, and that such regressive law is against the two, both of which equate men and women with respect to rights and definition of citizenships. He and people like him do build exactly on some progress we have made in the past and uses that progress, which is the constitution, even if incomplete (presidency clause) to try and stop a wave of reactionary laws and answers ill meaning “Men” club in the lawyers union methodically. Bare in mind that these bunch of cowards are the same ones who didn’t lift a finger when their colleague was dragged in front of a guild court because of his defense of human rights. Bassam is what I would describe as a grass root worker and a builder of civil society.

Dr. Elhadj, our second intellectual, on the other hand, puts himself, and most other secularists in the middle of an invented conflict as he tells Muslims that they need to reform their religion, and with that, he is in fact placing the state, preferably ruled by a mythical benevolent dictator, smack into the middle of the spiritual. Furthermore, he is allowing the entire argument for progress to be framed exactly in the terminology preferred by the enemies of progress, by asking for the illusive Muslim Martin Luther, and with that, arguing that human rights is a western construct and that the western path, which involved the “death” or “retirement” of the catholic god is the only path there is and as such their god should follow that path. Basically, he is giving nearly a billion muslims a false choice between their religion and progress. This is exactly the argument religious totalitarians want him to make so that any secularist would appear to be a mere extension of the much hated Orientalist movement, with its neo-con reincarnation, in short, as enemies of Islam. This is precisely why I did not respond to or get involved in the arguments following his most recent post. I have not stopped reading SC for a single day, but I did not post for several reasons including my refusal to be trapped in that frame of argument.

You wrote
This has nothing to do with our “culture,” “values,” or “traditions.” Rather it is a basic requisite of having a modern CIVIL state. Otherwise we may also argue that corruption, bribery, and cronyism are also part of our culture and traditions and we should take them into account when attempting to advance our society.

Very good argument and it may seem to refute some of what I wrote, but not all of it. First, while rampant, corruption, bribe, and cronyism can not be put at the same level as traditions that are sold as part of religious dogma. They are unjustifiable dysfunctional behavioral attributes. They may be rationalized, but for most people, they are not a part of a system of belief, but rather rationalized as part of coping, in essence they are like a bad habit, someone else is responsible for, and those committing them rationalize their behavior by always saying, I’ll quit tomorrow or when my boss quits, when my salary improves, or when …. whatever. Traditions, which are sold as part of religious dogma, are different, they carry a sense of permanence, and that is what should be taken into account before that permanence is challenged.

Dear Husam,
I am also uncomfortable around niqab. But your simple question baffles me. And I am afraid that like many, I have no simple answer. But if I am to guess the question is simple, but the answer is very complex, but it may have to do with nudity being a symbol of removing inhibitions, which seems to be a natural progression of western thoughts, and niqab being a symbol of excessive embrace of inhibitions, which is a counter cultural trend to most Europeans, though not to puritanical remnants in the US. Again, I may be wrong.

Almasri,
The article by Mr. Riza Shiran, which very thought provoking, stipulates but it does not prove. An no, I read it very carefully, with a full open mind as my posts already indicate.

OK, OTW, your open mindedness is noted. You see Shiran stipulating and not proving. That is fine as long as you see the facts he presents waiting for a judge to rule on the case, in this case an intelligent reader. His opinion about the matter is very clear, however. I also could have answered Husam about niqab being used as a political statement that serves the mutual interests of opponents seeking a way into what they see the ‘comfortable spheres’ of fundamentalism by mutually forcing each other to fail their ideals. Incidentally, Shiran correctly observes (or stipulates if you prefer) the transformation into Militant Secularism due to failure to accommodate. So there you go. Militant Secularism vs. Militant ‘Islam’. But we can always blame neocons in order to be politically correct.

JAD, you are not worth it. Go play with your likes the Naissat(s) and get lost again.

نقاش امرأة منقبة حول النقاب وقرار وزارة التربية
امرأة منقبة
2010-07-15
لم يكن ما أحزنني وحزّ في نفسي أن يعبر الأستاذ والصديق بسام القاضي عن رأيه في النقاب. فقدرته الخاصة على التعبير عن رأيه علنا هي محط احترام وإعجاب دائمين. لكن ما سبب ذلك هو تجاهله لبعض الحقائق التي يعرفها هو جيدا جدا بسبب عمله الطويل في مرصد نساء سورية الذي طالما اعتبرته -وماأزال- صوت كل النساء السوريات بغض النظر عن قناعاتهن الدينية وأشكال لباسهن.

وسأبدأ بالعتب. فأنت تعرف العديد من النساء السوريات المنقبات. وتعرف أنهن يلجأن دائما إلى هذا المرصد من أجل دعمه لهن. وأنهن تحدثن معه عن مشكلة قرار وزارة التربية قبل أن تنشر كلمة حول الموضوع. وأنت تعرف أيضا ما هو الواقع الذي تعيشه هؤلاء النساء. وما هو الجهد الجبار الذي يبذلنه مضاعفا عن غيرهن من النساء غير العاملات منقبات كن أو غير ذلك. فهن يخضعن لمستوى إضافي من العنف الذي تتحدثون عنه دائما لأنهن منقبات. بل هن يخضعن لمستويين إضافيين: واحد من الأزواج أو الآباء أو الأخوة الذين يهددوا ويتوعدون ويجبروننا على لبس النقاب. وواحد من الناس الذين غالبا ما ينظرون لنا شذرا في الشارع بسبب شكلنا الغريب عن عاداتنا وتقاليدنا.

وما دمت تعرف كل ذلك لماذا تجاهلته في مقالاتك المتكررة حول المنقبات؟

وما ردي الآن على ما قلته إلا لتوضيح بعض الجوانب التي أغفلت ذكرها. وكنت أتمنى لو أنك أشرت أنت إليها لكان ما قلته صائبا بلا ثغرة.

أغلب الناس انجروا وراء النقاشات الأوروبية حول النقاب، وردود الشيوخ عليها. ونسوا أن خلف هذا النقاب نساء قد تكون لهن وجهات نظر أخرى فيما لو أتيح لهن التعبير صراحة عن آرائهن. وهذا ما لا يحدث لأسباب لا تجهلونها. لعل أهمها أنهن نساء مجبرات -أو أغلبهن- على فعل ما يفعلنه. وأنتم من تقولون -بحق- دائما أن الثقافة الذكورية لا تميز بين امرأة وأخرى. فتخيلوا كيف ستكون هذه الثقافة الذكورية عند الأسر التي تجبر فيها النساء على ارتداء النقاب؟

هل تعتقدون حقا أن النساء اللواتي ينجبن الحياة، ويربين الأطفال، ويصنعن الأسر، ويعملن أيضا خارج البيت من أجل حياة أطفالهن الخ.. هل تعتقدون حقا أنهن يخفين شخصياتهن عن قناعة؟ هل تعتقدون حقا أن من تصنع كل ذلك هي امرأة متطرفة؟ فإذا كانت هكذا لماذا لا نرى الانتحاريات هن من يقمن بالأعمال الإرهابية باسم الدين؟ أليست حركتهن أسهل بألف مرة من حركة الرجال؟ وألسن قادرات على فعل ما لا يستطيع الرجال فعله في هذه الأمر؟ لكن الواقع يقول أن عقدين من الزمن الماضي لم يشهد نساء من هذا النوع في كل العالم إلا أقل مما تعده اليدان؟

هذا يؤكد بوضوح أن النساء أبعد الجنسين عن التطرف وأعمال العنف. وهذا يعني أن على من يهتم بمجتمعه أن يفكر مرتين قبل أن يتهمهن بالتطرف. بل عليه أن يتساءل ويسأل عما جعل النقاب يزداد في سورية. وعما إذا كانت النساء المنقبات راضيات فعلا -لا قولا- عن تنقيبهن.

لا شك أن بعض النساء تنقبن لقناعتهن أن ديننا الحنيف يأمرهن بذلك. لكنني واثقة من خلال تجربتي وتجربة عدد كبير من المنقبات أعرفهن أن من تنقبت بسبب من قناعتها الدينية قلة نادرة. لكن في الواقع “قناعة” من نوع آخر هي قناعة اجتماعية ناجمة عن المجتمع الذي تعيش هؤلاء النسوة فيه.

وحتى تتأكدوا من قولي هذا افعلوا ما فعلت تلك الأوروبية التي ارتدت النقاب ليوم كامل كي تتلمس ردود فعل الناس على نقابها. افعلن -أو افعلوا- ذلك لتتأكدوا مدى المعاناة التي تعانيها المرأة المنقبة داخل نقابها. معاناة جسدية حقيقية لأنها مضطرة دائما لارتداء المزيد من الثياب مهما كانت درجات الحرارة مثلا. ومعاناة نفسية مستمرة كل لحظة لأنها تعرف في كل لحظة، وترى ذلك في كل لحظة في عيون الآخرين، أنها في وضع غريب. ولذلك أجد نفسي موافقة -وإن على مضض- أن النقاب يشعر المرأة حقا أنها عارية لأنها تعرف أن وجهها غير مرئي للآخرين. أي أن وسيلة الإنسان الأساسية في التواصل البشري تم إلغاؤها.

ومن منكم ومنكن عاش في السعودية مثلا ووجد طريقا ليصل إلى قلوب السيدات الفاضلات هناك يعرف حجم المأساة التي تعيشها المرأة المنقبة في هذا العصر. ويعرف أن مهاجمة المنقبات يؤدي فقط إلى مزيد من العنف ضدهن. فلسن هن المسؤولات عن هذا الوضع. لكنهن ضحيات لتلك الثقافة الذكورية التي لم تستثني شيئا من مملكتها المغلقة: لا علمانية ولا دينية، لا إسلامية ولا مسيحية، لا مثقفة ولا جاهلة…

لكن من حق الأستاذ بسام أن يتساءل إن كان هذا الكلام ينفع. فالنقاب هو تطرف بحد ذاته. وهو ينشر التطرف بمجرد وجوده. هذا صحيح أيضا. لكنه صحيح مثلما أن البيئة الملوثة تعني موت الحياة فيها. فهل نقضي على البيئة في هذا المثل؟ أم نبحث عن أسباب ومصادر التلوث ونعالجها؟ هل نرفض البيئة الملوثة؟ أم نحاول أن نغير ما فيها لكي تصير بيئة نظيفة؟

لا أشك أن هذا المرصد يختار دون تردد الحل الثاني. ولولا ثقتي هذه لما بادرت لكتابة هذه الكلمات التي تعبر عن ألمنا نحن المنقبات أكثر مما تعبر عن رغبتنا بالخوض في سجال لم يعد مفيدا.

أصل الآن إلى المسألة التي فتحت هذا النقاش في سورية. وأقصد قرار وزارة التربية بنقل المدرسات المنقبات من الوزارة إلى وزارات أخرى، خاصة إلى الإدارة المحلية. وإذا كان ما قاله السيد وزير التربية صحيحا من أن باقي الوزارات ستفعل المثل، فهذا يعني إخراجهن من العمل نهائيا.

يمكنني أن أتفهم رفض الكثير من الناس فهم ظروفنا الخاصة. ويمكنني أيضا أن أتفهم تقصير مرصد نساء سورية في فهمه للواقع الذي شرحته قبل قليل من حيث أن المنقبات هن ضحايا مستوى جديد من العنف. لكن كيف يمكنني تفهم تجاهل حكومة بالطول والعرض مثل الحكومة السورية -بكل أجهزتها المتمكنة- من معرفة الحقيقة؟ حقيقة أن مثل هذا القرار لا يقدم بل يؤخر. ولا يساعد النساء المنقبات أنفسهن على الخروج من تحت وطأة العنف الخاص الذي يمارس ضدهن إلى رحاب إنسانيتهن؟ أو “مواطنيتهن” كما يحب مرصد نساء سورية أن يقول؟
لماذا لم تفكر الحكومة السورية التي لديها وزارة للشؤون الاجتماعية لا تتوقف عن إجراء الدراسات والاستطلاعات و.. وهيئة لشؤون الأسرة بمستوى وزارة لا تتوقف أيضا عن القول أن عملها هو إجراء الدراسات وتقديم الاقتراحات… لماذا لم تفكر بأن تبحث في عمق هذه المشكلة؟ وأن تتعب نفسها وعقول من فيها قليلا لكي يصلوا إلى حلول مناسبة وجيده؟

قد يعتقد بعض من يقرأ هذه الكلمات أنني منقبة من مؤيدات النقاب. انا منقبة فعلا ولكنني من أشد معارضي النقاب. لكن لا أعتقد أن عاقلا سوف يدعوني لوضع حياتي موضع الخطر من أجل محاولة فاشلة لرفض النقاب!!

وأؤيد ما قاله مرصد نساء سورية من أن العمل مختلف عن الشارع. ورغم أنني ضد النقاب في كل مكان لكنني أؤيد بشدة أن لا يسمح بالنقاب في أي مكان عمل حتى إن لم يكن هذا المكان على تماس مع الناس. مثل العمل في المصانع مثلا.

لكن هذا أمر وأن يتخذ قرار قراقوشي (بالاذن من الأستاذ بسام لاستعارة مفردته المحبذة!) فجأة بإخراج النساء المنقبات من المدارس، وربما من العمل كله، دون سابق إنذار هو أمر آخر تماما.

فهل كان بإمكان وزارة التربية -بله الحكومة السورية- أن تجد طريقا آخر لصد هذا التطرف دون أن تمارس المزيد من العنف على هؤلاء النساء العاملات؟ أعتقد أن الإجابة واضحة: نعم.

ومن بين حلول كثيرة محتملة سأتعرض بالشرح لحل واحد كان سهلا جدا وممكنا ولم يكن ليثير كل هذه المشكلة. والأهم أنه كان سيوصل إلى نتائج ممتازة وعلى المدى الطويل أيضا.

الحل المقصود يتلخص بالإجراءات التالية:
1- أن تعلن الحكومة السورية أنها بصدد إلزام الموظفين في قطاعاتها جميعا بأنظمة لباس عامة أو موحدة. رغم نفورنا الشديد من الألبسة الموحدة. لكن الحكومة ما تزال مصرة على هذا الشكل للطالبات والطلاب في المدارس، وأيضا لفئات من العمال مثل سائقي التكسي.
2- أن تحدد موعدا نهائيا لالتزام الموظفين بهذا اللباس ولوضعه في اللوائح الداخلية لكل جهة معنية. وأن يكون الزمن بين الإعلان عن هذا القرار وبين تنفيذه كافيا ليفكر الناس بما يريدونه.
3- أن تلتزم الحكومة السورية فعلا بتطبيق هذا النظام الجديد على كل وظائفها. وتتبع الإجراءات المعتادة عند مخالفة أي موظف أو موظفة لهذه اللوائح. مثل أن تتلقى الموظفة التي تخالف القرار تنبيها ثم إنذارا ثم فصلا من العمل.

لماذا يختلف هذا الحل عن الحل الذي اتبعته وزارة التربية وربما الحكومة كلها؟
أول وأهم الاختلافات أن مثل هذا البرنامج كان سيثير نقاشات حامية داخل الأسرة حول النقاب وإن كان يجدر التضحية بالعمل من أجل النقاب داخل العمل أم لا. وأستطيع الجزم أن النسبة الساحقة من الأسر سوف تختار العمل. فنحن جميعا نعرف الحالة المعاشية للأسرة السورية. ونعرف أن قلة من الأسر التي تعمل فيها النساء يمكنها أن تستغني عن عملهن. فعملهن في الحقيقة هو جزء أساسي لا يتجزأ من دخل الأسرة.
وبينما يعتقد بعض المثقفين أننا نصرف نقودنا على ملابسنا الفاخرة أو مكياجاتنا تحت النقاب أو بدونه، يعرف مرصد نساء سورية مثلما تعرف الحكومة السورية أننا نصرف على احتياجاتنا الشخصية أقل بكثير مما يصرف الرجال على احتياجاتهم الشخصية. والقسط الأوفر من دخلنا يذهب لحياة الأسرة. وربما يجدر بمن هو مهتم أن يبحث أعمق ليعرف أن هناك اتجاهات واضحة في استثمار دخل النساء العاملات لتسديد قروض أسرية مثل قرض البيت أو قرض غسالة…
وهذا يوضح أن حاجة الأسر إلى دخل النساء العاملات هي حاجة ليس من السهل الاستغناء عنها. ولكان مثل هذا القرار أن يدعم النساء المنقبات قسرا على مواجهة هذا العنف بطريقة أقل إيلاما من الطرق التقليدية مثل رفضه.

وثاني الاختلافات أن جميع المهتمين يعرفون أن النقاب ينتشر أكثر ما ينتشر بين الأسر التي تضم في حناياها شخصا عاش خارج سورية في أماكن مثل السعودية فتأثر بما تأُثر به وجاء ليطبق ما تأثر به. وكذلك بين أتباع بعض الشيوخ السوريين الذين يسرهم أن يحملوا كل مآسي العالم اليوم على كاهل “فتنة النساء”! وبينما ذهبت السعودية والإمارات ودول أخرى إلى فتح نقاشات علنية عبر وسائل إعلامها المتعددة حول مثل هذه القضايا بهدف تغيير الرأي العام تجاهها، لجأت الحكومة السورية إلى منع أي حديث عن هذا الموضوع في الإعلام السوري! فماذا لو أن الحكومة السورية فتحت الأبواب لنقاش مستفيض وعميق تدعم فيه (أي الحكومة) الآراء التي توضح ماهية النقاب وغربته عن بلدنا وديننا؟ وآثاره الضارة على المرأة المنقبة نفسها وعلى الأسرة والمجتمع؟ ألن يكون لهذا تأثير واسع وعميق على قناعات الناس؟ ألن يكون سندا قويا أيضا للنساء المنقبات قسرا؟ ألن يساعد أيضا الرجال الذين يجبرون نساءهم على النقاب ليس قناعة وإنما درئا للقيل والقال من المجتمع الذي يحيط بهم، ألن يساعدهم على اتخاذا القرارات الصحيحة؟

وثالث الاختلافات -وهو مهم برأيي المتواضع- أن هذا البرنامج كان سيحرم الذين يتاجرون بنا هنا وهناك من استغلال القرار لمصلحتهم. فالقرار كما هو الآن أعطاهم أرضية جيدة لكي يثيروا الفتنة دون أن يتفكروا في مصلحتنا نحن النساء المنقبات. فهل لم تجد الحكومة من ينبهها إلى هذا الخطأ المهم؟

الآن، وقد أطلت عليكم، أرجو أن تقبلوا اعتذاري لأنني لا أستطيع أن اكتب باسمي الحقيقي. وأرجو أن يتجه الناس المهتمون كلهم -في الحكومة أو في الأحزاب والجمعيات- إلى التخلي عن نظراتهم المسبقة تجاه هذا الأمر أو ذاك من الأمور التي نذهب نحن النساء ضحيتها دائما. ويبدؤوا في التفكير الجدي في كيف يمكن أن نتخلص من هذا النقص أو ذاك دون المزيد من الخسائر. وأرجو أن يكون واضحا تماما أنني ضد النقاب قولا واحدا. لكن ليس بالطريقة التي جرى الأمر فيها.

نحن المنقبات -بله نحن النساء: منقبات ومحجبات وعاديات- نناشدكم أن لا تزيدوا من العنف الذي نعانيه في حياتنا بعنف مضاد لا يقل سوءا -أحيانا- عن العنف الأصلي، ونحن دائما ضحيته في كل الحالات. نحن نحتاج دعمكم بالتأكيد ولكننا نحتاج دعمكم الذكي والصحيح والثابت. وليس دعما شكليا ربما يؤدي إلى ما لا تشتهي السفن.

http://nesasy.org/content/view/9160/97/

Al-Masri,

Your response to my post reflects your own hatred and intolerance; not mine. What’s funny is that you are of the mentality that there should be an Islamic state in Syria because the majorit are Muslims, while you don’t accept that same majority logic with respect to the niqab ban in France. Guess what? Most French are Christian or Secular, so with that same logic, they should have the right to impose whatever laws they wish on their Muslim citizens. Now if you reject that logic in France, then you should also reject it in Syria.

As for your rant against Antoun Saadeh, that just exposes your true mindset, which is reflective of the sick extremism espoused by religious fundamentalists; namely that anyone who doesn’t agree with us should be “hanged.” Let me ask you this, whether or not you disagree with him, what crime did Antoun Saadeh commit, that you would relish in his execution?

Regarding your assessment of Saadeh’s thought, please refrain from discussing matters you know nothing about. Saadeh’s use of the term “Mohammadan” is not in any way related to Orientalist thought. Saadeh viewed both Christians and Muslims to be “mouslimoun” to the lord of all peoples. In other words, both have submitted themselve to God; but Christians submitted to God through Christ, while Muslims did so through Mohammad, thereby the terms “Mohammadan” Muslims and “Christian” Muslims. And that’s the meaning of the title of his study “Islam in its Two Messages: Christianity and Mohammadism.”

What is clear, in any case, is that you have not read the book, nor do you know what is contained in it, as you merely threw a fit over the term “Mohammadan” without understanding its context and the Saadeh’s reason for using the term. Rather than throwing a tantrum and calling for the death of all those not in line with your religious thinking, try reading other viewpoints and engaging in open discussions. It might do you some good.

JAD:

I am shocked at your language. I know about Almasri’s hormones, but I searched all of SC and did not find him using foul language on you.

Even if he did, you just lowered your presence here on SC to the floor. What a shame? You think he has extreme views, but in his eyes, and in the eyes of many others, you are an extremist yourself. Think about that for longer than 1 second.

Nour said:

“Most French are Christian or Secular, so with that same logic, they should have the right to impose whatever laws they wish on their Muslim citizens. Now if you reject that logic in France, then you should also reject it in Syria.”

I am sorry but I find your logic: illogical! Muslims are a minority in France, so are Christians in Syria. Please tell me what does the Syrian law impose on its Christian citizens? In another words, what imposed laws should we as a minority reject in Syria?

Hint: Minorities in Muslim countries are governed under separate personal-status laws reflecting their own traditions!

Jesusism, how does that sound? Say it 1 Zillion times in the media and construct buildings on this term, it will then catch on like fire. Anything-ism nowadays has negative extreme connotation.

Jad and Almasri,

Your argument got out of control and nasty, which we cannot have. Please no “takhween,” claiming that the other is not a real Syrian and absolutely no use of insults and personal attacks – which is what this has become.

I have been asked to ban JAD for his use of direct insults, such a “idiot”, etc. and I should. Ghat was banned for less and even in his case there were others who had offended worse than he. I don’t like doing this. All of you are valued and contribute important perspectives.

I am not banning anyone today, but please, try to avoid provoking each other and don’t get sucked into outbursts and insults. Please.

joshua

Joshua:

I too was appalled at the foul language. Not only did Jad insult Almasri @28, he insulted the Egyptian people as a whole while claiming to be an Arab Nationalist.

And we love to blame the Americans for all our ills… we can’t even get our own house in order.

Husam, Let us not continue to chew on this bone. There were many provocations, not the least of which was that claim that Sunnis are the only true Syrians.

We have been over this ground a thousand times. I am not asking Syrians to respect each other in their hearts or to be good Arab nationalists, but I do insist that discussion on these pages remain civil.

Thanks, Joshua

Husam,

Syria is not an Islamic state, and that’s the point. What I’m saying is that many Islamists want it to be an Islamic state based on the premise that Sunni Muslims are the majority in Syria. I do not accept the logic of majority rule, whether in France or in Syria. I believe in the concept of the civil state that treats all citizens equally under the law. I was merely showing how that same logic can be reversed and applied to France to justify what is currently taking place there. “Minorities” should not be governed under different laws, as that type of governance by its very nature differentiates between people of a single nation. In Syria a Christian man is not permitted to marry a Muslim woman, and so the personal status laws are by their very nature discriminatory and do not treat citizens equally under the law. If two Syrian citizens want to marry, why should the state prevent them from doing so because of the religious beliefs of a segment of society?

Nour:

Thank you for bringing that to my attention, I did not know that they can’t register such a marriage.

You said: “If two Syrian citizens want to marry, why should the state prevent them from doing so because of the religious beliefs of a segment of society?”

By the same token, in a free society, such as France, why should the state prevent a Hijabi French citizen from studying in University due to her religious belief?

WOW..many comments for the rescue of the poor Al-Masri; Jad viciously attacked the innocent, peaceful, all religions loving, and the mentally stable poor thing.

Husam,
1-You used foul language with AP before, didn’t you? so to be ‘shocked’ and ‘appalled’ by my words is a little bit dramatic.
2-You only saw me insulting Egyptians but you didn’t see the insult on all Lebanese, which provoked my reply, Why? are the Lebanese for you less than Egyptians to defend?
3-I’m not an Arab Nationalist as you claimed that I claimed, I’m a Syrian Nationalist.
4-I think everybody on SC know who is the extreme and who is not, but thanks for pointing that out.
You are new here, I’ve been on SC for almost 3 years now, believe me, I tried all kind of languages and attitudes with this thing called “Al-Masri” when he starts coming here but nothing worked on him, he is a hopeless mental case, don’t be fooled by his attitude change toward you when you agreed with him, next time you disagree you will get something, he has a history of attacking everybody on here.
He was banned before when he used to be Majid until he got a deal to come back and watch his attitude.
What is funny is his reply ‘thanking’ Joshua on the other thread and writes “unjustified provocations”, Really!!!
I just wanted to explain to you the situation so you understand the full story. I do appreciate if we leave it at this now until the next episode of his breakdown.

Nour,

First, you are not going to prove anything by labeling people Islamists, fundamentalists or whatever your imagination may come up with. That merely proves your desire to reductionist thinking relieving you of making any serious attempts to come out of your shell.

Second, I do not like to feel that I am in a classroom and that I have to answer questions whether I read this or that book. But since you asked, I have no problem answering you. Yes I read that book by Saade. In fact, I even read it before I knew anything about Islam. I also read other books by the man. To be honest, in the beginning I found some reasoning but was not totally convinced. I was lucky to have an Iraqi friend who was more mature than me at the time and he pointed out to me the fallacies in Antoun’s thoughts. In a sense, the reading of that book and the subsequent revelations made by that friend of mine spurred me to begin to read about Islam from its true sources. I am sure you know all about what is in the book but the mere title of it is the most offensive to Muslims at large and actually an outright insult. You call any Muslim a Mohammadan and he would frown at you first and then he would correct you. Next time he would point out to you the insult you are making. And please do not argue that term was coined by the Orientalists. If you believe you are a ‘musslim’ as Saade taught you then you should first learn about Islam from its sources. But in fact you are either Nisrani, Christian, Jew, Hindu, atheist or whatever else there is.

We do not have civil states in Syria or in the Arab world. We are not there, despite all the pretenses that people would like to make about this or that state being secularist. I am a realist and would like to call things as they are regardless. Does the majority have the right to chart its own destiny based on the values that it believes in without need for distortions crafted by Orientalists and their tails? I believe it does particularly in light of the colonialist past that we have been through and the neo-colonialism that we need to avoid falling into once again.

Finally, I am not against capital punishment. If Saade was charged with something and found guilty and the punishment for that charge was deemed to be hanging, then I have no problem with that. Even many civil states in the world today still apply capital punishment. What charges he may have been accused of? Obviously, they were political charges. Lebanon is very liberal with its judicial system unlike many Arab States. So we cannot assume he was misjudged. But I could tell you for certain spreading ‘fitna’ is a very serious offense in most Muslim countries and the Law would impose capital punishment in cases where the fitna may result in greater social harm than sparing the person’s life based on the principle of avoidance. Even your presumed secularist Syria used that principle under Hafiz to level a whole city on its inhabitants. Perhaps, Antoun should have spent more time learning about Islam before presenting his so-called ‘bible’ about the subject to a mostly Muslim audience. But I do see your point. To you he was a ‘martyr’.

Husam:

I agree with your last comment; I am not defending the French position. But what I am saying is that the concept of majority rule is flawed because it leads to the dictatorship of the majority, and to the division of the one society.

Al-Masri:

I am not a professor in a classroom nor am I treating you in such a manner. You chose to judge a book based on its title and I challenged your position. You say that you did read that book and were “fortunately” shown the light by an Iraqi friend. Well, could you summarize what Antoun Saadeh’s basic argument was in that book? Because based on your writings, it appears you really have NOT read the book nor do you know what is contained in it.

As far as labeling goes, just as you find yourself qualified to label people “orientalists” and “westernized secularists” you have to accept others referring to extreme fundamentalists as “Islamists.” You are actually clearly epitomizing the fundamentalist mentality in your writings; merely that no one is allowed to disagree with your thoughts, or else they deserve nothing short of death. You want to impose your views on society at large and then claim that this is what society wants. It’s nonsense; you are refusing to even engage in a civil debate and want everyone to merely accept the imposition of an Islamic system, and to adhere to your version of Islam, in order to avoid your wrath.

As far as Saadeh is concerned, he was not a religious clergyman intending to express religious doctrine. He was rather a philosopher and social scientist analyzing prevalent thoughts and social conditions objectively and scientifically. He stated that according to the basic tenets of both Christianity and Islam, both were “mouslimoun li rab el-3alameen.” Adherents of both messages submit themselves to God; Christians are “mouslimoun” through Christ and “Muslims” are “mouslimoun” through Mohammad. This is not the orientalist view and you know that very well. It is Saadeh’s view; and whether or not you agree with it, it hardly qualifies as an incitement toward “fitna” deserving of death.

Regarding Lebanon’s judiciary, it is quite a stretch to claim it is “liberal,” as it is controlled by the political forces in Lebanon. Antoun Saadeh was tried and executed (by shooting squad, not hanging) in less than 24 hours. Do you really believe that he received a fair trial? And he was never accused of spreading “fitna”, as you clearly know nothing of his mockery of a trial. He was accused of plotting to overthrow the government and of dealing with “Israel.” It was a joke of a charge with no evidence to support it, which is why they wanted to complete their circus as quickly as possible.

In any case, even if Saadeh was an “orientalist”, and even if he called Muslims “Mohammadans” in an insulting manner (which he did not), only in the mind of a person filled with hatred and spite would he deserve death. In every post you make you are exposing the blackness of your soul and your complete intolerance of anyone not parroting your thoughts. This is the trend and the mentality that we must combat heavily in our nation.

Nour:

You are right, the majority rule leaves out sometimes, 49% of the people. That is a democracy!

About all Almasri, I do find many of his critical thinking valid. And, I don’t think I can right him off like you are suggesting. But I agree he does have erruptions, but he is not the only one. Jad just had a major one 🙂

The difference between labels “Islamists & Westernized Securalists” is the following:

The root word of Islamists is Islam which means submission to God and the holy Quran as the actual word of God. So when you call people Islamists, you are hitting the very fabric of their belief system. To me that is not the best way to gain ears. This term as I said before, is a misnomer; a term minted by the Zionist owned media. I think we can all agree on this.

The root word of Securalist is Secular which is an idealogy that does not interfere with one’s belief system or faith. Therein lies the major difference. Do you see where I am coming from….

Jad:

1) I had debates with Almasri and I called him a racist. I did not use the F word.

2) I see nothing insulting from all Almasri about the Lebanese. If I mistaken, please show me where.

3) Thank you for letting me know that your focus is Syria.

4) Thank you also for the history.

Now, we should all go have some iced lemon tea. What do you say?

Husam,

I see your point and appreciate your concern about the term “Islamist.”

Husam,
#49
1) We all do at one point or another use foul language when someone provoke us, even Husam:
https://www.joshualandis.com/blog/?p=6297&cp=all#comment-236169

2)”If I mistaken, please show me where.”
#27 “we always thought the Lebanese can do nothing good!!!”

Regards!

Hi Jad:

1) Akhra Palace is a machine. My comments to this parot were done in a joking way…so much so that you remembered it. It was funny. Come on, you can’t compare…

2) I see your point, but I think it was about the Lebenese govt. (drama) unable to get anything done…but I could be wrong.

Take care,